Решение № 2-3917/2020 2-472/2021 2-472/2021(2-3917/2020;)~М-3670/2020 М-3670/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3917/2020

Дело № 2-472\2021

25RS0002-01-2020-007123-82

Мотивированное
решение

изготовлено 29 июля 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Сузуки Форестер», государственный регистрационный № причинены повреждения. 19.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 136 183, 07 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта составляет 483 874 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 14.09.2020 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263 816, 93 рублей, стоимость независимой экспертизы 8 000 рублей, неустойку в размере 332 409,33 рублей за период с 09.06.2020 по 12.10.2020, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Определением суда от 18.02.2021 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Транс Авто ДВ».

В судебное заседание истец не явился, направил представителя – адвоката Аксюкова О.В. для участия, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее был представлен письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, 16.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Сузуки Форестер», государственный регистрационный № причинены повреждения. 19.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 136 183, 07 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта составляет 483 874 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 14.09.2020 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 19.08.2020, по решению финансового уполномоченного - повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 16.05.2020.

Определением суда от 18.02.2020 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Транс Авто ДВ».

Согласно выводов экспертного заключения, повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2020.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 19.05.2020 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового, в связи с чем, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автомашина «Сузуки Форестер» была осмотрена ответчиком, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 19.05.2020, в котором отражены имеющиеся на автомашине повреждения.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Определением суда от 18.02.2021 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Транс Авто ДВ».

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №, составленное ООО «Транс Авто ДВ», которое в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размер понесенных истцом убытков, из заключений двух экспертов следует, что имеющиеся на автомобиле «Сузуки Форестер», государственный регистрационный № повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 16.05.2020, следовательно, суд полагает, что указанное истцом ДТП не является страховым случаем, поскольку имеющиеся на автомобиле «Сузуки Форестер», государственный регистрационный № повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшем 16.05.2020.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Транс Авто ДВ».

Согласно определению суда от 18.02.2021 года расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта ООО «Транс Авто ДВ» приобщено к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 32 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, судебные расходы по проведению судебной (трасологической) экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Транс Авто ДВ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транс Авто ДВ» расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель