Решение № 2-2025/2025 2-2025/2025~М-1808/2025 М-1808/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2025/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 28 ноября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Максимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО НБК» предъявило в суде иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало на то, что 6 июля 2023 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему, сумма займа составила 30 000 рублей. По условиям договора заем был предоставлен по 27 июля 2023 года с условием уплата 292 % годовых за пользование средствами. 7 ноября 2024 года ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ему право требования задолженности по кредитным договорам. Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняются, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 7 ноября 2024 года в виде основанного долга а размере 30 000 рублей, процентов за пользование кредитами средствами в рамках срока действия договора с 6 июля по 27 июля 2023 года в сумме 5 040 рублей, просроченных процентов с 28 июля 2023 года по 9 декабря 2023 года в сумме 23 650 рублей, неустойки за период с 28 июля 2023 года по 9 декабря 2023 года в сумме 1 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения на суммы, присужденной судом, возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание ООО «ПКО «НБК» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что истец является ненадлежащим взыскателем, так как отсутствует согласие должника на уступку прав требования и уведомление о переуступке ей не поступало. Полагает, что срок окончания кредитного договора истекал 6 августа 2023 года, следовательно, начисленные проценты за указанный период составляют 5 040 рублей и ее долговые обязательства ограничиваются суммой основного долга и соответствующих процентов – в общей сумме 35 040 рублей. Заявила, что проценты по ст. 395 ГК РФ применению не подлежат ввиду наличия отдельной неустойки за неисполнение обязательств. Просила уменьшить размер заявленных истцом процентов за просрочку возврата микрозайма по ст. 333 ГК РФ до 5 118 рублей 63 копеек, отказать от удовлетворения требования о возмещении судебных расходов. Если суд сочтет возможным частично удовлетворить требование истца о судебных расходах, просит применить положения ст. 100 ГПК РФ и ограничить компенсацию до разумных пределов, не превышающих 5 000 рублей (л.д. 56-57).

ООО МКК «СМСФИНАНС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства № 2-562/2025, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 2 данного Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора), договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу подп. 2 п. 3 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу не должен превышать 500 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 24 ст. 5 Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 6 июля 2023 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 в электронной форме заключен договор потребительского микрозайма <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей на 21 календарный день с уплатой 292 % годовых за пользование кредитными средствами (оборотная сторона л.д. 11-12).

Согласно п. 6 договора, общая сумма микрозайма (сумма основного долга и проценты за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма, а именно в сумме 35 040 рублей, из которых 5 040 рублей – проценты, 30 000 рублей – основной долг.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 договора).

4 августа 2023 года между указанными кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к данному договору микрозайму (п. 19 договора), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в общей сумме 30 000 рублей с условием их возврата не позднее 3 сентября 2023 года и уплатой 292 % годовых за пользование кредитными средствами (л.д. 14).

Согласно п. 19 договора, для продления срока возврата микрозайма заемщик обязуется оплатить проценты по договору, которые были начислены за фактический срок пользования микрозаймом, единовременно не позднее даты окончания первоначального срока возврата займа или по частям с учетом положения настоящего пункта договора. Продление срока возврата суммы микрозайма по договору осуществляется на срок, указанный п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, с учетом положений, установленных пп. 2 настоящего пункта договора.

В случае внесения заемщиком оплаты начисленных процентов по договору в целях продления срока возврати микрозайма несколькими платежами и/или не в полном объеме, фактический срок продления является равным количеству дней, проценты за которые оплачены заемщиком.

При этом для продления срока возврата микрозайма каждый следующий платеж в оплату процентов, начисленных по договору микрозайма, должен быть внесен до истечения фактического срока продления, определенного пп. 2 настоящего пункта договора.

Поскольку ответчик не выполнила условия заключенного дополнительного соглашения по оплате процентов по договору, которые были начислены за фактический срок пользования микрозаймом единовременно, не позднее даты окончания первоначального срока возврата займа, или по частям, то срок возврата микрозайма следует считать 27 июля 2023 года (21 календарный день после получения займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поскольку ответчик условия договора не выполнила, то срок действия его не закончился. Соответственно, за пользование кредитом после установленного срока возврата заемных денежных средств, проценты за пользование ими продолжают начисляться в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ.

6 июля 2023 года ответчику был перечислен заем в общей сумме 30 000 рублей (оборотная сторона л.д. 13-17).

В силу п. 13 индивидуальных условий договора займа, стороны предусмотрели право займодавца и согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

7 ноября 2024 года в силу договора № 4 ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО ПКО «НБК» права требования (цессии) задолженности к ответчику по договору микрозайма <***> в общей сумме 60 280 рубль, о чем ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (оборотная сторона л.д. 17-оборотная сторона л.д. 18, оборотная сторона л.д. 19).

Учитывая, что обстоятельств, исключающих в силу ст. 388 ГК РФ переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, у ООО ПКО «НБК» возникло право требования взыскания с ответчика спорной задолженности по договору потребительского займа <***> от 6 июля 2023 года.

Как следует из расчета задолженности, на 7 ноября 2024 года сумма задолженности составляет 60 280 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 5 040 рублей – проценты за пользование суммой кредита за период с 28 июля 2023 года по 9 декабря 2023 года, 23 650 рублей – просроченные проценты за период с 28 июля 2023 года по 9 декабря 2023 года, 1 590 рублей – неустойка за период с 28 июля 2023 года по 9 декабря 2023 года (л.д. 14-17).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа на 7 ноября 2024 года в общей сумме 60 280 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Для заключаемых микрокредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2023 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 349,026%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 292,000%.

Согласно заключенному с ответчиком договору займа, требования вышеуказанного закона соблюдены. Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 292% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер процентов за пользование заемными средствами не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции 14 апреля 2023 года).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 000 рублей проценты за пользование суммой займа в размере 32 400 рубля и неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 2 219 рублей 17 копеек за период с 28 июля 2023 года до 9 декабря 2023 года исходя из следующих расчетом:

30 000 рублей х 292% годовых : 365 дней х 135 дней = 32 400 рублей

30 000 рублей х 20% годовых : 365 дней х 135 дней = 2 219 рублей 17 копеек

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в заявленном истцом размере 60 280 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки (штрафа) независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам неустойки, присуждённые данным решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на присужденной судом сумму основного долга и процентов с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения на суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 соглашения на оказание юридической помощи № 3/2024 от 23 октября 2024 года, ИП ФИО3 обязалась за плату в сумме 25 000 рублей оказать истцу ОО «ПКО «НБК» юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг так же согласовывается и фиксируется сторонами в актах приема-передачи (л.д. 21).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 9 сентября 2025 года, ИП ФИО3 выполнила обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 6 июля 2023 года, а также провела анализ документов, совершила проверку платежей, составила расчет задолженности по кредиту, провела консультацию заказчика, сформировала, подготовила и направила материалы в суд. Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 22).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика (л.д. 10).

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, в том силе при их частичном удовлетворении, не может составлять менее 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 6 июля 2023 года на 7 ноября 2024 года в виде основанного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование кредитами средствами с 6 июля по 27 июля 2023 года в сумме 5 040 рублей, просроченных процентов с 28 июля 2023 года по 9 декабря 2023 года в сумме 23 650 рублей, неустойки за период с 28 июля 2023 года по 9 декабря 2023 года в размере 1 590 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на суммы основанного долга и процентов за пользование кредитами средствами в размере 35 040 рублей (его оставшейся части), начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 8 декабря 2025 года.