Решение № 2А-374/2019 2А-66/2020 2А-66/2020(2А-374/2019;)~М-409/2019 М-409/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

5 февраля 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Ю.,

с участием:

представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

в Анадырский городской суд поступило указанное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО, в котором административный истец просил суд установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 5267/19/87001-ИП от 17.04.2019 возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № 77 от 11.04.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в общей сумме 34 590 рублей 74 копейки от погашения которой он уклоняется в течение длительного периода времени (л.д. 2-6).

Возражений, письменной позиции на данное исковое заявление от административного ответчика ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Чукотскому автономному округу суду не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО1 поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в административном иске.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, при этом пояснил, что постановление о возбуждении в отношении исполнительного производства № 5267/19/87001-ИП от 17.04.2019 по почте он не получал, и достоверно не знает вообще получал ли он данное постановление, поскольку в отношении него в ОСП г. Анадыря возбуждено несколько исполнительных производств.

УФССП России по Чукотскому автономному округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя административного истца и административного ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 этой же статьи Федерального закона N 229-ФЗ, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 данной статьи.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 этого же Закона).

В силу положений ч. 14.2 этой же статьи Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен предупредить должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных норм права, с учетом разъяснений упомянутого постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или не предоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника. Соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателя определяется сопоставлением размера задолженности по исполнительному производству с динамикой ее уменьшения, достижением должником соглашения с взыскателем о порядке гашения долга. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может быть квалифицированно как уклонение должника. Для этого подлежат оценке его поведение по исполнению, то есть меры, принятые им по добровольному исполнению, и их оценка на предмет того, насколько они являлись исчерпывающими и достаточными для полного и своевременного исполнения, сообщение им судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для добровольного исполнения требований в целях отложения исполнения, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Характер препятствий, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с приведенными положениями закона имеют значение для решения вопроса о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, то есть целесообразности их совершения.

При этом юридическое значение имеют такие препятствия, которые, несмотря на своевременное принятие должником всех возможных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, объективно не позволяли ему их исполнить, то есть обстоятельства, исключающие в принципе совершение каких-либо исполнительных действий, ввиду отсутствия объективной возможности создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно - направленных на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в указанном качестве включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и с 02.09.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (л.д. 9-10).

17.01.2019 Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу ФИО2 выставлено требование № 2725 о погашении в срок до 11.02.2019 возникшей у него задолженности по уплате страховых взносов за 2017 год в сумме 32 385 рублей и пени за их несвоевременную уплату в сумме 2 325 рублей 65 копеек (л.д. 18-19).

12.02.2019 в связи с неисполнением ответчиком указанного требования в установленный срок налоговым органом принято решение № 154 о взыскании задолженности по указанным выше страховым взносам и пени в общей сумме 34 590 рублей 74 копейки за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 34).

11.04.2019 налоговой инспекцией принято решение № 223 о взыскании указанной задолженности и пени за счет имущества ответчика в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика (л.д. 52-53).

В этот же день налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ вынесено постановление № 77 о взыскании указанной задолженности и пени в общей сумме 34 590 рублей 74 копейки за счет имущества ФИО2 (л.д. 54-55).

На основании указанного исполнительного документа постановлением заместителя начальник отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Анадыря от 17.04.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5267/19/87001-ИП (л.д. 15-17, 119-120).

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ФИО2 установлен пятидневный срок, подлежащий исчислению со дня получения им данного постановления.

В связи с отсутствием в представленных суду материалах исполнительного производства сведений о направлении или вручении № 5267/19/87001-ИП упомянутого выше постановления указанные сведения были истребованы судом из УФССП России по Чукотскому автономному округу.

Сведений о направлении или вручении ФИО2 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства суду УФССП России по Чукотскому автономному округу не представило.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 пояснила, что письмом от 01.08.2019 ОСП г. Анадыря УФССП России по Чукотскому автономному округу информировало Межрайонную ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу об уведомлении ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 5267/19/87001-ИП.

Вместе с тем из содержания данного письма не усматривается, когда и каким способом ФИО2 был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (л.д. 11-14).

Между тем, согласно положениям ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ и п. 4.8.3.4 и 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, подлежит направлению должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 5267/19/87001-ИП от 17.04.2019, суду представлено не было.

Данное обстоятельство вообще исключает всякую возможность наличия по делу такого необходимого условия для установления ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прямо предусмотренного ч. 2 ст. 67 названного выше Федерального закона N 229-ФЗ, как истечение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку данный срок подлежит исчислению со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности по делу факта уклонения ответчика без уважительных причин от исполнения требований, содержащихся в постановлении налогового органа от 11.04.2019 № 77, являющимся исполнительным документом, о взыскании за счет имущества ФИО2 задолженности по страховым взносам, пени и штрафа в общей сумме 34 590 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 5267/19/87001-ИП от 17.04.2019.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2020 года.