Решение № 2А-1665/2019 2А-1665/2019~М-1578/2019 М-1578/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-1665/2019

Дело № 2а-1665/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

представителя административного ответчика - судебного - пристава исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Транс - Авто» к судебным приставам - исполнителям Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО9, ФИО7, ФИО10, старшему судебному приставу - исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО13, Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании постановлений должностных лиц судебных приставов - исполнителей незаконными, и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс - Авто» обратилось с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО9, ФИО7, ФИО10, старшему судебному приставу - исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО13, Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании постановлений должностных лиц судебных приставов - исполнителей незаконными, и их отмене.

В обоснование иска указано, что на основании п. 1.1. договора уступки № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с АО «ВЭБ-лизинг» (ФИО1 №) - ИП ФИО3 ФИО1 №; ИНН № и ООО «ТрансАвто» (административный истец) (ФИО1 №), к предприятию административного истца перешли права и обязанности, принадлежавшие ИП ФИО15 (должник) на основании п. 1.1. договора лизинга № №-ДЛ, от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. права возмездного владения и пользования для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на полуприцеп-цистерну: наименование (тип ТС) 877716; год изготовления 2016; №; шасси (рама) № цвет серо-белый) (далее полуприцеп-цистерна), приобретенный организацией лизингодателя (АО «ВЭБ-лизинг») в свою собственность ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТД «ФОКСТАНК» по договору купли-продажи № №.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю РЭО ГИБДД России по г. Перми, административным истцом был получен отказ в постановке полуприцепа-цистерны на временный учет с сохранением государственных регистрационных знаков, мотивированный наличием текущих ограничений.

Согласно, прилагаемых копий карточек АМТС, находящегося под ограничением, а так же сведений, полученных истцом с использованием справочной системы ФССП России в сети интернет, меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении указанного полуприцепа-цистерны, применены судебными приставами исполнителями Нефтекамского МОСП Республики ФИО2 на основании: постановления №, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ; постановления №, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ; постановления №, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ; постановления №, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления №, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что должник по вышеназванным исполнительным производствам - ФИО3, никогда не являлся собственником указанного полуприцепа-цистерны, и на тот момент вообще утратил какие-либо права в отношении данного имущества, во избежание дальнейшего увеличения для ООО «Транс- Авто» убытков, вызванных невозможностью использования полуприцепа-цистерны по назначению в собственных коммерческих целях ввиду отказа УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> РЭО ГИБДД России по <адрес> в его (полуприцепа-цистерны) временной государственной регистрации за предприятием административного истца, а так же во избежание необходимости обращения за разрешением сложившейся спорной ситуации в судебные инстанции, в порядке ст.ст.: 122 - 123 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», истец обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Республики ФИО2 - ФИО6 P.P. с заявлением об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ ценной заказной корреспонденцией с описью вложения по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Не имея сведений о рассмотрении старшим судебным приставом ФИО6 P.P. его заявления, полагая, что по причине наличия неснятых запретов совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства и отказа УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> РЭО ГИБДД России по <адрес> в регистрации транспортного средства, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд <адрес> с требованиями о признании незаконными бездействий старшего пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Радусовича, выразившихся в отказе вынести постановлений об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Нефтекамского МОСП Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о запретах на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа-цистерны: наименование (тип ТС) № год изготовления 2016; №; шасси (рама) №; цвет серо-белый), а также в части признания незаконными постановлений о запретах на совершение регистрационных действий, вынесенных судебными приставами-исполнителями Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 в отношении полуприцепа-цистерны: наименование (тип ТС) 877716; год изготовления 2016; VIN №; шасси (рама) №; цвет серо-белый), № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> № А50-7554/2019, в Нефтекамском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО3 (должник) о взыскании с него задолженности в пользу ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Казангуловское ОПХ», общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг», общества с ограниченной ответственностью «Вектор движения», ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В состав указанного сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № "2019/17/02023-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В отношении транспортного средства 2016 года выпуска; VIN №; шасси (рама) №, вынесены постановления о запрете регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 в рамках исполнительных производств №№-ИП и №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО10 в рамках исполнительных производств №№-ИП и №- ИП.

В виду обращения административного истца за защитой своих интересов в Арбитражный суд <адрес> с указанными выше требованиями и последующим их рассмотрением, административным истцом был пропущен срок подачи административного искового заявления, однако пропуск срока подачи административного искового заявления обусловлен не рассмотрением заявления ООО «ТрансАвто» об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поданного административным истцом старшему судебному приставу- исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Республики Башкортостан - ФИО17, что свидетельствует о наличии у административного истца уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ) с настоящими требования.

Просили суд, восстановить ООО «ТрансАвто» срок для подачи административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными; признать незаконными меры принудительного исполнения в виде запретов на совершение регистрационных действий, примененные судебными приставами исполнителями Нефтекамского МОСП Республики Башкортостан в отношении полуприцепа-цистерны: наименование (тип ТС) 877716; год изготовления 2016; №; шасси (рама) № цвет серо-белый), в рамках сводного исполнительного производства №-СД и отменить постановления о наложении запретов, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Административный истец ООО «ТрансАвто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика -Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ - ФИО8 возражал против удовлетворения требований административного истца, поскольку действия по наложению запретов законны. Более того, административным истцом пропущен срок для обращения с иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов данного административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Фокстанк» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли - продажи № № полуприцепа - цистерны 877716; год изготовления 2016; VIN №; шасси (рама) № цвет серо-белый.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО15 заключен договор лизинга № Р16-15690-ДЛ полуприцепа - цистерны 877716; год изготовления 2016; VIN <***>; шасси (рама) X89877716GOEY9100; цвет серо-белый.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: полуприцеп - цистерна 877716; год изготовления 2016; VIN <***>; шасси (рама) X89877716GOEY9100; цвет серо-белый зарегистрирован оранном ГИБДД за ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО16, от 05.07.2018г. на основании исполнительного листа, выданного 27 апреля 201 года Нефтекамским городским судом Республики ФИО2, возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО3, о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств в общей сумме 392050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности полуприцепа-цистерны: наименование (тип ТС) 877716; год изготовления 2016; №; шасси (рама) №; цвет серо-белый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО15, о взыскании с него в пользу ФИО18 денежных средств в общей сумме 650000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности полуприцепа-цистерны: наименование (тип ТС) 877716; год изготовления 2016; №; шасси (рама) №; цвет серо-белый.

Постановлением судебного пристава-исполнителяНефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом Республики ФИО2, возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО3, о взыскании с него в пользу ФБУ БЛС денежных средств в общей сумме 3901,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности полуприцепа-цистерны: наименование (тип ТС) № год изготовления 2016; №; шасси (рама) №; цвет серо-белый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Давлекановским районным судом Республики ФИО2, возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО3, о взыскании с него в пользу ООО «Казангуловской ОПХ» денежных средств в общей сумме 205379,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности полуприцепа-цистерны: наименование (тип ТС) 877716; год изготовления 2016; VIN № шасси (рама) №; цвет серо-белый.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО11 запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменен, в связи с прекращением исполнительного производства N №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО14, на основании исполнительного документа - постановления, выданного ГУ УПФ РФ <адрес>, возбуждено исполнительное производство N 2265/17/2023-ИП в отношении должника ФИО3, о взыскании с него в пользу ГУ УПФ РФ <адрес> денежных средств в общей сумме 160,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО9 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением, отменены все меры принудительного исполнения.

Обращаясь с административным исковым заявлением, истец просит признать незаконными меры принудительного исполнения в виде запретов на совершение регистрационных действий, в отношении полуприцепа-цистерны, так как на основании договора уступки № Р16-15690-ДУ, заключенного 25.09.18 г. между ИП ФИО15 и ООО «ТрансАвто», к предприятию административного истца перешли права и обязанности, принадлежавшие ИП ФИО15 на основании п. 1.1. договора лизинга № Р16-15690-ДЛ, от 15.08.16 г., в т.ч. права возмездного владения и пользования для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на полуприцеп-цистерну. Вместе с тем, указанные ограничения нарушают права истца на пользование транспортным средством.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными меры принудительного исполнения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа-цистерны, по следующим основания.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что за ФИО15 числится задолженность по неоконченным исполнительным производствам, следовательно, судебные приставы - исполнители с учетом положения ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе применять меры в виде наложения ареста на имущество должника.

При этом, на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении полуприцепа-цистерны, между ИП ФИО15 и ООО «ТрансАвто» не был заключен договор уступки права - требования, а по данным, представленным органами ГИБДД транспортное средства числилось за должником. Следовательно, обеспечительные меры в виде запретов на совершение регистрационных судебные приставы - исполнители вправе были применять.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

Из материалов дела следует, что об оспариваемых постановлениях судебных приставов-исполнителей заявитель знал в декабре 2018 года, что подтверждается заявлением административного истца адресованное Нефтекамский МО УФССП по РБ, при этом, с административным иском ООО «ТрансАвто» обратился в суд только 29.07.2019г.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом также пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доводы административного истца о том, что срок им пропущен по уважительны причинам, поскольку он ранее обращался в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными постановлений о запретах на совершение регистрационных действий, вынесенных судебными приставами-исполнителями Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении полуприцеп-цистерну в рамках исполнительных производствах №-ИП; №; №-ИП; №-ИП; №-ИП, однако производство по делу в данной части арбитражным судом прекращено, в виду неподведомственности спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, решение Арбитражным судом принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд общей юрисдикции с учетом правил подведомственности направлен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами десятидневного срока с момента как истцу стало известно о принятом Арбитражным судом решении. Сведения об уважительности причин пропуска срока, материалы дела не содержат, в связи с чем, пропущенный срок не подлежит восстановлению.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Следовательно, в случае не согласия с наложением ареста на транспортное средство, законный владелец, иное заинтересованное лицо, не лишены права обратиться с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Транс - Авто» к судебным приставам - исполнителям Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО9, ФИО7, ФИО10, старшему судебному приставу - исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО13, Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании постановлений должностных лиц судебных приставов - исполнителей незаконными, и их отмене, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Транс - Авто» к судебным приставам - исполнителям Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО9, ФИО7, ФИО10, старшему судебному приставу - исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО13, Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании постановлений должностных лиц судебных приставов - исполнителей незаконными, и их отмене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.