Решение № 2-1679/2019 2-1679/2019~М-1734/2019 М-1734/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1679/2019

2-1679/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении суммы оплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 55 772 руб. 92 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 873 руб. 19 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-34час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие: ответчик, управляя а/м Тойота г/н № совершил столкновение с остановившимся а/м Лада Ларгус г/н №, принадлежащим ФИО2 (имущество застраховано по полису КАСКО № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия»). ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Ларгус г/н № составила 55 772,92 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 772,92 руб., заказ-наряд на сумму 55 772,92 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 772,92 руб., заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная смета от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка на сумму 55 772,92 руб.). Событие было признано страховым случаем и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 55 772,92 руб. в ИП ФИО3. На момент ДТП риск возникновения гражданской ответственности при использовании а/м Тойота г/н № застрахован не был. С учётом положения ст. 387 ГК РФ, 965 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей не направили. Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, заключённого между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» (имущество (а/м Лада Ларгус г/н №, полис № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ в 17-34час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО4, управляя а/м Тойота г/н № совершил столкновение с остановившимся а/м Лада Ларгус г/н №, принадлежащим ФИО2

Отсутствие на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль Тойота г/н №, принадлежащий ФИО7 и под управлением ФИО5, подтверждается сведениями об участниках ДТП от 09.11.2017, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.11.2017 установлено, что ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины Лада Ларгус г/н № и совершил с ней столкновение, в связи с чем ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а следовательно причинённый имущественный вред автомобилю истца возник в результате виновно-совершенных действий ответчика и находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

Истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в форме оплаты услуг по проведению восстановительного ремонта а/м Лада Ларгус г/н № в размере 55772,92 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № з-0000069194 от ДД.ММ.ГГГГ, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, а также системного толкования правовых норм приведённых выше, суд находит заявленные исковые требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям от 29.08.2019 № 426426, от 02.09.2019 № 401582 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1873 руб.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 1873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 55 772 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1873 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Ю. Герасимова