Решение № 2-3689/2020 2-3689/2020~М-3395/2020 М-3395/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3689/2020

Дело № 2-3689/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 17 августа 2015 года в размере 3 100 740 руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, не признавшей исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснения представителя ответчика, в соответствии с кредитным договором .... от 17 августа 2015 года, заключенным между кредитором Банком и заемщиком ФИО2, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 17 августа 2035 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором – по ставке 15,75% годовых (при согласии на страхование жизни и здоровья в течение срока кредитования) или 19,25% (в случае отсутствия такого согласия). Кредит предоставлен заемщику на приобретение земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дом с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: ....

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика, во исполнение кредитного договора 17 августа 2015 года Банком кредит ответчику был выдан в полном размере (в соответствии с банковским ордером ....).

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что размер задолженности заемщика в связи с допущенными им просрочками по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по данному кредитному договору по состоянию на 15 мая 2020 года составил: по кредиту – 2 880 721 руб. 72 коп. (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита), по процентам за пользование кредитом – 214 768 руб. 88 коп., по пени (штрафам) – 5 250 руб., а всего – 3 100 740 руб. 60 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору является правомерным. Данное требование основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правильность расчета суммы кредита и процентов за пользование кредитом судом проверена.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (штрафа) в указанном выше размере.

Обоснованность расчета пени (штрафа) судом также проверена.

Размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 3 100 740 руб. 60 коп.

Также в судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 в залог Банку было передано приобретенное использованием кредитных средств, предоставленных в соответствии с вышепоименованным кредитным договором, указанное выше недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не установлено.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости исходя из заключения эксперта № 20-1432-П-2-3689/20, составленного ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»: для земельного участка - в размере 290 400 руб. (исходя из расчета 363 000 руб. х 80% = 290 400 руб.), для жилого дома - в размере 1 525 600 руб. (исходя из расчета 1 907 000 руб. х 80% = 1 525 600 руб.).

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 100 740 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – поименованные выше жилой дом и земельный участок.

Приведенные представителем ответчика доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 703 руб. 70 коп.

В связи с неполной оплатой истцом назначенной по его ходатайству экспертизы, в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в возмещение расходов по оплате экспертизы 7 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 3 100 740 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 703 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: ...., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для земельного участка - в размере 290 400 руб., для жилого дома - в размере 1 525 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в возмещение расходов по оплате экспертизы 7 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 ноября 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо