Постановление № 1-770/2023 1-95/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-770/2023

Дело 1-95/2024 (1-770/2023) УИД 74RS0003-01-2023-004894-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Халитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 22 июня 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 08 июля 2023 года.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 55 минут 20 августа 2023 года находилась в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в доме № 27 по улице Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у нее возник умысел, направленный на хищение товара из данного магазина, т.е. чужого имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа взяла со стеллажей, установленных в данном магазине, товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно:

- упаковку специй марки «KOTANY» корица молотая, массой 25 грамм, в количестве 1 шт., стоимостью 28 рублей 45 копеек (без учета НДС);

- упаковку специй марки «KOTANY» мускатный орех, массой 18 грамм, в количестве 1 шт., стоимостью 57 рублей 95 копеек (без учета НДС);

- упаковку специй марки «Волшебное дерево» кориандр молотый, массой 20 грамм, в количестве 1 шт., стоимостью 28 рублей 75 копеек (без учета НДС);

- упаковку специй марки «CAPO DI GUSTO» чеснок дробленый, массой 15 грамм, в количестве 1 шт., стоимостью 9 рублей 00 копеек (без учета НДС);

- упаковку специй марки «KOTANY» красный перец Чили, острый молотый, массой 25 грамм, в количестве 1 шт., стоимостью 25 рублей 51 копейка (без учета НДС);

- зубная паста марки «COLGATE TOTAL», витаминный заряд, массой 100 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 166 рублей 60 копеек (без учета НДС),

а всего товара на общую сумму 316 рублей 06 копеек без учета НДС, которые сокрыла в сумку, находящуюся при ней, и прошла через кассовый терминал магазина, не оплатив похищенный ею товар.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками магазина ФИО3

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 могла причинить <данные изъяты> материальный ущерб в размере 316 рублей 06 копеек.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Халитова Д.Р. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ее подзащитная обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, ранее не судима, приняла меры для возмещения вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в добровольном возврате похищенного и принесении извинений представителям потерпевшего в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала, просила удовлетворить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства защитника, полагая, что препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Исходя из приведенных правовых положений, лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено в случае, если данное лицо совершило впервые преступление, в котором подозревается или обвиняется, и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, из смыла приведенных норм материального и процессуального права следует, что прекращение дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно также по уголовным делам о преступлениях, когда диспозиция соответствующей части статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Иное толкование указанных норм права не соответствовало бы закрепленному в статье 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, является социально адаптированной, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, возместила ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества, а также в судебном заседании принесла извинения, адресованные представителям потерпевшего, что суд расценивает как возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем, находит подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УПК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст, семейное и имущественное положение ФИО2 и ее семьи, состояние ее здоровья, наличие инвалидности, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 745301001, наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с <***>, р/с <***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК доходов 18811621040116000140, ОКТМО 75706000, УИН 18812301750099002087, наименование платежа: судебный штраф по уголовному делу № 12301750099002087 в отношении ФИО1.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области (<...>) в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 46), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия продукты, возвращенные представителю потерпевшего Потерпевший №1, – оставить по принадлежности потерпевшему <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: А.Р. Бушина