Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-470/2020 М-470/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-670/2020

Дело №2-670/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» октября 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Капраловой А.О.,

с участием истца ФИО7, ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 08 октября 2020 года гражданское дело №2-670/2020 по иску ФИО7 к Акционерному обществу коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Соглашения №1 от 04 июля 2018 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 (до расторжения брака ФИО9) Е.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Иваново» в лице ГК «АСВ»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО10 о признании соглашения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что АО КБ «Иваново» в лице ГК «АСВ» обратилось в Кинешемский городской суд с иском к ИП ФИО10, ООО <данные изъяты> ИП ФИО1 ФИО2 ФИО2 ФИО11, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и об обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении от 04.10.2019 года истец просит суд взыскать солидарно с ФИО10, ООО «<данные изъяты> ФИО1 ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом основного долга, процентов и пени) в размере 20771464 рубля 68 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе квартиру, <данные изъяты> Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано заключением соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор ипотеки квартиры № 63/Н от ДД.ММ.ГГГГ, которым в статью 2 договора ипотеки внесены изменения следующего содержания: «2.1. Залогодатель согласен отвечать объектами залога за исполнение всех обязательств нижеследующих заемщиков, в том числе за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо или при ином основании смены должника, возникших на основании следующих договоров: Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 2.1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 и АО КБ «Иваново».

В период заключения дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2018 года истица находилась в нейрохирургическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», куда поступила в тяжелом состоянии 17.06.2018 года с диагнозом: ушиб мозга, внутримозговая гематома левой лобной доли САК, отек мозга, перелом кости свода и основания черепа, что подтверждается выпиской из истории болезни №. В период нахождения в нейрохирургическом отделении в силу тяжести травмы больницу истица не покидала, где ее навещали только родственники: дети и супруг. На дату 04.07.2018 года истица еще находилась на лечении. Могла истица подписать дополнительное соглашение или нет, сказать точно не может, поскольку тяжелая черепно-мозговая травма и угнетенное состояние могли повлиять на ее действия. Но в банке истица не была, с условиями договора № от 04.07.2018 года не знакома, суть самого спорного соглашения стала истице известна только после начала судебного процесса по иску ГК «АСВ». Событий, при которых могла быть поставлена подпись истицы на соглашении, она не помнит. Ссылается на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака от 15.05.2020 года, согласно которому брак между ФИО10 и ФИО11 расторгнут 18.02.2020 года, после расторжения брака ФИО11 присвоена фамилия «ФИО7».

ФИО7 просит признать соглашение № 1 от 04.07.2018 года о внесении изменений в договор ипотеки квартиры № от 08.10.2014 года, заключенное между ФИО11 и АО КБ «Иваново», недействительным.

В судебном заседании истица ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 17 июня 2018 года в тяжелом состоянии она поступила в нейрохирургическое отделение Кинешемской «ЦРБ», по состоянию здоровья она не могла выехать из отделения, поскольку испытывала сильные головные боли, на ногу был наложен гипс, ее перевозили на каталке, она принимала лекарственные препараты. Подписывала ли она соглашение №1 от 04.07.2018 года, сказать не может, подпись в соглашении похожа на ее подпись. Утверждает, что находясь в адекватном состоянии, не могла подписать такое соглашение и передать в залог квартиру.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что истица по своему физическому состоянию не могла выезжать для подписания соглашения в офис банка, тем более, что в соглашении указано место заключения – город Иваново, каким образом соглашение было подписано, им неизвестно.

Представитель ответчика АО КБ «Иваново» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв (том 1 л.д.144-145), согласно которому с требованиями не согласен, считает, что истицей не представлено доказательств, что она не понимала значение своих действий при подписании соглашения №1 от 04 июля 2018 года, выписка из истории болезни не подтверждает ее нахождение в состоянии, не способном понимать значение своих действий и выражать волеизъявление. При этом истица не отрицает в категоричной форме, что подписывала соглашение. Просит в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО10, он же третье лицо ФИО10, он же представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил, будучи ранее допрошенным в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что 04 июля 2018 года ФИО11 находилась в адекватном состоянии, по ее состоянию нельзя было понять, что она не понимает значение своих действий, вместе с мужем ФИО10 ездила в банк в городе Кинешме, где в присутствии сотрудника банка подписала соглашение №1.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО1, он же третье лицо ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав истицу, ее представителя, выяснив позиции ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04 июля 2018 года между ФИО11 (после расторжения брака – ФИО7) и Акционерным обществом коммерческий банк (далее – АО КБ) «Иваново» заключено соглашение №1 о внесении изменений в договор ипотеки квартиры № от 08.10.2014 года (том 1 л.д.7-9).

Предметом ипотеки является передача залогодателем в залог залогодержателю объекта недвижимости: квартиры, назначение: жилое, этаж: подвал, 1,2, общая площадь 297,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 1 соглашения №1 от 04.07.2018 года предусмотрено статью 2 договора ипотеки изложить в новой редакции:

2.1. Залогодатель согласен отвечать объектами залога за исполнение всех обязательств нижеследующих заемщиков, в том числе за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо или при ином основании смены должника, возникших на основании следующих договоров:

2.1.1. Кредитного договора №76/01 от 20.12.2013 года, заключенного между кредитором и ФИО11;

2.1.2. Кредитного договора № от 04.07.2018 года, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику ИП ФИО10 не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 22000000 рублей.

Также 04 июля 2018 года были заключены:

- кредитный договор № между АО КБ «Иваново» и ИП ФИО13 на открытие не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 22000000 рублей (том 1 л.д.37-45),

- договор залога имущества №-з между АО КБ «Иваново» и ИП ФИО1 (том 1 л.д.106-116),

- договор ипотеки №/н между ФИО10 и АО КБ «Иваново», где предметом залога являются объекты недвижимости по адресам: <адрес>

- договор поручительства №-п между АО КБ «Иваново» и ФИО1 (том 1 л.д.100-105),

- договор поручительства №-п/1 между АО КБ «Иваново» и ФИО2 (том 1 л.д.146-151),

- договор поручительства №-п/2 между АО КБ «Иваново» и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО10 (том 1 л.д.152-159).

Кроме того, квартира по адресу: <адрес> является предметом по договору залога квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ОАО КБ «Иваново» (том 1 л.д.91-99).

В соглашении №1 от 04 июля 2018 года имеются подписи сторон: залогодателя ФИО11 и действующего от имени залогодержателя председателя правления АО КБ «Иваново» ФИО3 печать банка. Подписи были проставлены в присутствии экономиста ФИО4, что она подтвердила своей подписью.

16 июля 2018 года в 16 часов 26 минут в Центр оказания услуг АО КБ «Иваново» ФИО11 сдано заявление о регистрации соглашения №1 от 04 июля 2018 года, с приложением подлинника кредитного договора от 04.07.2018 года № и квитанции от 16.07.2018 года об уплате пошлины в сумме 100 рублей. Документы принял заместитель руководителя по экономической безопасности дополнительного офиса № ФИО5 (том 1 л.д.207-211). 23 июля 2018 года ФИО11 после проведения государственной регистрации документы получены.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3165/2019 от 11.07.2019 года АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Истица, не оспаривая подпись в соглашении №1 от 04 июля 2018 года, просит признать его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, считает, что в момент подписания соглашения №1 от 04.07.2018 года она не была способна понимать значение своих действий. В период заключения соглашения 04.07.2018 года истица находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», в банк не ездила, на регистрацию документы не сдавала. Соглашение мог заключить ее бывший супруг ФИО10 Полагает, что находясь в адекватном состоянии, не могла передать под залог единственное жилье – квартиру.

Ответчик ИП ФИО10 считает, что в момент подписания соглашения истица находилась в адекватном состоянии, по ее поведению нельзя было сказать, что она не понимала значение своих действий, она подписывала много финансовых документов и может не помнить часть обстоятельств. Для подписания соглашения ФИО11 привозили в дополнительный офис АО КБ «Иваново».

Суду представлены медицинские документы, из которых следует, что истица поступила в больницу 17 июня 2018 года на скорой помощи с травмой головы и переломом, ей был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома левой лобной доли, перелом костей свода черепа и основания, травматический САК, перелом правой большой берцовой кости без смещения (том 1 л.д.162-167), и находилась на стационарном лечении по 13 июля 2018 года.

В период лечения ей была проведена рентгеновская компьютерная томография 17 июня 2018 года, 21 июня 2018 года, 29 июня 2018 года, 05 июля 2018 года, 12 июля 2018 года (положительная КТ-динамика течения ЧМТ и внутримозговой гематомы) (том 1 л.д.168-172).

Согласно листам назначения к истории болезни №06-311, 26 июня 2018 года ФИО11 была переведена из реанимации в палату №2, ей назначались лекарственные препараты, среди которых карбамазепин (том 1 л.д.173-175,187).

Допрошенный в судебном заседании врач нейрохирургического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ФИО6 пояснил, что ФИО11 поступила в отделение с тяжелой черепно-мозговой травмой, находилась до 26 июня 2018 года в реанимации, была выписана на амбулаторное лечение 13 июля 2018 года. Считает, что по состоянию здоровья ФИО11 не могла покинуть отделение больницы, поскольку у нее было состояние средней тяжести, имелись головные боли, головокружение, ей назначались лекарственные препараты, в том числе карбамазепин, которые делают больного заторможенным. Не исключает возможность ухода истицы из стационара без согласия лечащего врача, а также возможность посещения ее в больнице родственниками. 04 июля 2018 года ФИО11 была в сознании, к ней мог прийти муж.

Для правильного разрешения дела была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

<данные изъяты>

В результате психологического анализа материалов гражданского дела, данных беседы и экспериментально-психологического исследования сделать однозначный вывод о состоянии когнитивной, эмоциональноволевой сфер и индивидуально-психологических особенностях подэкспертной на момент подписания соглашения от 04.07.2018 г. и ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, т.к. в предоставленных материалах отсутствуют развернутые, подробные, объективные характеристики когнитивной сферы и личности подэкспертной. Известно, что до полученной травмы 17.06.2018 г. подэкспертная была социально адаптирована, имела хороший интеллектуальный потенциал, опыт работы в банке, успешно занималась предпринимательской деятельностью, на учете у психиатра не состояла, каких-либо нарушений когнитивной сферы не имела (со слов). Имеющиеся сведения в медицинской документации относительно состояния подэкспертпой в юридически значимый период имеют констатирующий, а не описательный характер, отсутствуют свидетельские показания, содержащие развернутое описание поведения подэкспертной, ее взаимодействия с другими людьми, в том числе с детьми и мужем во время нахождения в стационаре. Описание состояния подэкспертной лечащим врачом в медицинской документации и в судебном заседании малоинформативно, имеются противоречия в оценке ее состояния на тот период - он сообщал о ясном сознании, и в то же время в суде он указывал на мерцающее сознание. Психиатром в тот период она не осматривалась, психологом не обследовалась. На протяжении всего периода госпитализации подэкспертная была контактна, адекватна, упорядочена в поведении, в меддокументации ее сознание оценивалось как ясное. В имеющейся подписи подэкспертной в дополнительном соглашении от 4.07.2018г. визуально нарушений автоматизированности письма не отмечается. Сама подэкспертная при описании юридически значимых событий ссылается на запамятование периода нахождения в больнице, не описывает динамику своего эмоционального состояния, мыслей и переживаний, фиксирована только на соматических жалобах, преобладающих в тот период. Отношения с мужем на период юридически значимых событий подэкспертная описывает, как напряженные, однако он навещал ее в больнице, его телефон указан на титульном листе медицинской карты №, он забирал ее из больницы. При настоящем исследовании нарушений когнитивной сферы у подэкспертной не выявлено, ее интеллект соответствует варианту нормы, повышенной склонности к внушаемости не выявлено, признаков неустойчивости эмоционально-волевой сферы не выявлено, преобладают характеристики сильного типа личности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, включая объяснения истицы, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО6, копии заключенных договоров, медицинских документов, заключение экспертизы, суд считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания соглашения №1 от 04 июля 2018 года истица не понимала значения своих действий и не руководила ими, не представлено.

Истица утверждает, что на 04 июля 2018 года она находилась в больнице и не могла ее покинуть по состоянию здоровья, в то же время как пояснил свидетель ФИО6, возможность покинуть стационар без ведома лечащего врача у нее имелась, ее посещали родственники. Сам факт нахождения ноги в гипсе, также не исключает эту возможность. В документах – в оспариваемом соглашении, в заявлении на государственную регистрацию, имеется подпись ФИО11, которая ею не оспаривается, факт подписания удостоверен сотрудниками банка.

Довод истицы о том, что она на 04 июля 2018 года находилась в тяжелом состоянии в связи с травмой головы, у нее были сильные головные боли, не свидетельствует о том, что в этот момент у нее имелся порок воли, и она в результате этого утратила способность действовать осознанно. Поступив 17 июня 2018 года в стационар, 26 июня 2019 года она была переведена из реанимации в палату, что свидетельствовало об улучшении состояния здоровья, свидетель ФИО6 пояснил, что она в период лечения была ориентирована, находилась в ясном сознании. С момента получения травмы 17 июня 2018 года до момента составления соглашения 04 июля 2018 года прошло продолжительное время (18 дней), в течение которого истица проходила лечение, ее состояние улучшалось, через 9 дней она была выписана на амбулаторное лечение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица не находилась в тяжелом состоянии на протяжении всего стационарного лечения. Лекарственные препараты оказывают действие в течение определенного времени, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, находилась ли истица в момент заключения соглашения 04 июля 2018 года под воздействием этих препаратов.

Утверждение истицы о том, что она не могла передать в залог квартиру, опровергается материалами дела, поскольку к этому моменту квартира уже находилась в залоге по другому кредитному договору с тем же банком.

Проведенная по ходатайству истицы комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы в связи с недостаточностью и противоречивостью предоставленных данных. При исследовании признаков психического расстройства и нарушений когнитивной сферы у истицы не выявлено.

Таким образом, не имеется оснований считать, что соглашение №1 от 04 июля 2018 года было заключено истицей в тот момент, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании Соглашения №1 от 04 июля 2018 года недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Акционерному обществу коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Соглашения №1 от 04 июля 2018 года недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.