Решение № 2-2257/2018 2-233/2019 2-233/2019(2-2257/2018;)~М-2103/2018 М-2103/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-2257/2018

Дело № 2-233/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002811-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 22 апреля 2019 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубевой Е.В., при секретаре Медведевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая в заявлении, что 10.06.2018 в 10 часов 20 мин., ФИО2, сметая песок с лестницы, ведущей на второй этаж, бросила мусор к двери ее (ФИО1) квартиры, расположенной по адресу: г.Гусь-Хрустальный. Данный факт она (ФИО1) решила зафиксировать на фотоаппарат, но ФИО2 не позволяла выйти ей из квартиры, толкая дверь квартиры. В результате действий ответчика, была защемлена внутренняя часть стопы пятки левой ноги. По поводу причиненного телесного повреждения обратилась в полицию, поликлинику и бюро экспертизы. Ей (ФИО1) было назначено лечение в виде наложения мази на ногу, на приобретение которой было затрачено 256 руб.70 коп., а также она произвела затраты по медицинскому освидетельствованию в размере 689 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.; за экспертизу – 689 руб.; на приобретение мази – 256 руб.70 коп., всего 1345 руб.70 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 23.01.2019 с исковыми требованиями не согласилась. В своих объяснениях не отрицала, что она в подъезде дома убирала мусор со второго этажа на первый, но ФИО1 не видела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении дела было установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 проживает в указанном доме в <адрес>

10 июня 2018 г. в 10 часов 20 мин. в подъезде жилого дома № <адрес>, где находятся квартиры сторон, ФИО2 осуществляла уборку.

Увидев в дверной «глазок», что ответчик сметает мусор к квартире истца, ФИО1 предприняла попытки к фиксации данного факта при помощи фотоаппарата. Однако, ФИО2 препятствовала выходу из квартиры ФИО1, закрывая дверь. Намереваясь зафиксировать указанное обстоятельство, истец подставила свою левую ногу в проем входной двери, в результате чего получила повреждение внутренней части стопы пятки.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 154 от 11.06.2018 (л.д.24-25),, при судебно-медицинском осмотре, у ФИО1 было выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека левой пяточной области; данное повреждение причинено ударным действием тупого твердого предмета, давностью около 1-3 суток к моменту осмотра, не причинившее вреда здоровью.

По данному факту ФИО1 обратилась в полицию г.Гусь-Хрустального и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница».

Из амбулаторной карты истца усматривается, что она обращалась за медицинской помощью к хирургу 11.06.2018 с жалобами на боли в левой пяточной области, указав, что 10.06.2018 соседка дверью ей прищемила ногу. ФИО1 было назначено медикаментозное лечение.

В соответствии с заявлением истца в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по факту нанесения ей телесного повреждения, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.9, 16-34, 64-67, 69, 97-104).

За услуги по медицинскому освидетельствованию ею было оплачено 689 руб., что подтверждается квитанцией от 11.06.2018 (л.д.5). На приобретение мази истцом было затрачено 256 руб.70 коп., о чем свидетельствует кассовый чек от 11.06.2018 (л.д.6).

Полагает, что телесное повреждение ей было причинено ФИО2, которая должна возместить ей затраты на приобретение мази, затраты на медицинское освидетельствование и судебные расходы.

Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства получения телесного повреждения, его фиксации и произведенных материальных затрат, связанных с фиксацией телесного повреждения и назначенного лечения.

Однако, ФИО1 не представлено доказательств, что телесное повреждение было причинено ответчиком и что между действиями ФИО2 и полученным телесным повреждением имеется причинно-следственная связь.

Свидетель ФИО3 (супруг истца) в судебном заседании показал, что находясь в квартире, слышал конфликт, происходящий между ФИО1 и ФИО2 Однако, к входной двери не подходил и происходящих событий лично не видел. Знает лишь со слов супруги, что ответчик прищемила ей ногу.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что из вышеуказанного заключения судебно-медицинского эксперта следует, что телесное повреждение ФИО1 было причинено в результате ударного действия тупого твердого предмета. В то же время истцом не представлено доказательств, что ФИО2 такие действия производила. Напротив, из материалов дела об административном правонарушении и объяснений самой ФИО1 усматривается, что она подставила левую ногу в проем входной двери для фиксации нарушений ответчика, то есть фактически непосредственно своими действиями способствовала причинению вреда своему здоровью.

В ходе административного расследования, также не была установлена вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 22.04.2019, было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту нанесения побоев ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств причинения ей телесных повреждений именно действиями ФИО2

В связи с тем, что при рассмотрении дела, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, не установлена, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с приобретением мази и затрат на проведение медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказу в их удовлетворении.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева