Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-877/2018;)~М-772/2018 2-877/2018 М-772/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 29 мая 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Рожновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгострах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее - ПАО СК «Росгострах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 280000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная Э., в соответствии с которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта, расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут, не определяется, поскольку имело место дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты, в результате которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства уже превысила экономическую целесообразность его восстановления. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ завершился процесс реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Российская государственная страховая компания» переименована на ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В дополнительных пояснениях к иску представитель общества по доверенности ФИО2 указала, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения за дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее в 00 час. 24 мин. Транспортное средство ответчика было признано тотальным, то есть не подлежащем восстановительному ремонту. Однако, ответчик вновь обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в 03 час. 46 мин., введя страховую компанию в заблуждение. Соответственно, если транспортное средство ответчика уже было признано тотальным и не подлежащим восстановительному ремонту, то по иному дорожно-транспортному происшествию его не могут вновь признать тотальным. Выплата по первому дорожно-транспортному происшествию произведена в полном объеме, по второму дорожно-транспортному происшествию – произведена ошибочно. Согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Архангельска отказалась от исковых требований, поскольку получила страховое возмещение (тоталь) в полном объеме и не имеет право получать страховое возмещение за второе дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, в данном случае имеет место преюдиция.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 24 мин. на <адрес><адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № №, при совершении обгона, утратила контроль за движением, после чего допустила съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «УралСиб».

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 46 мин. водитель ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К 048 №, который от удара отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что также подтверждается приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия (в 03 час. 46 мин.) гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию об участии истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 24 мин. сообщено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

Из положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходу из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что при доказанности вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику дорожно-транспортного происшествия, такой вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита ответственности, то есть не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 280000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

В рамках гражданского дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Архангельска, проведено две автотовароведческих экспертизы.

Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ форма, направление и механизм образования повреждений на всех поврежденных деталях автомобиля «<данные изъяты>», в совокупности, совпадают, являются однотипными, образованными единым комплексом следообразующих объектов в результате съезда указанного автомобиля в кювет и последующего неоднократного вращения (опрокидывания) относительно продольной оси автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна 565957 руб. 71 коп. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 389138 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ равна 73280 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Архангельска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Архангельскому агентству экспертиз (ИП ФИО4).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО4), составлен список полученных повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 46 мин.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 03 час. 46 мин. не определяется, поскольку на момент непосредственно перед рассматриваемым происшествием имело место дорожно-транспортное происшествие в 00 час. 24 мин., в результате которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства уже превысила экономическую целесообразность его восстановления.

Стоимость годных остатков в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 00 час. 24 мин. на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 127713 руб. 64 коп.

Стоимость годных остатков в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 03 час. 46 мин. на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 77661 руб. 31 коп.

Разница стоимостей годных остатков составляет 50052 руб. 33 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска. Отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1, распорядившись, принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, реализовав принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, продала поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не согласилась с выводами экспертов по экспертизам, проведенным в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Архангельска.

В целях правильного и объективного разрешения спора, соблюдения интересов ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Агентству криминалистических экспертиз (ИП ФИО5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № №, имеющиеся на элементах передней части автомобиля (передние фары; передний бампер (шина, абсорбер, усилитель бампера, решетка КПЛ, решетка средняя, накладка средняя нижняя, спойлер) противотуманных фарах; крышке решетки радиатора; элементах охлаждения двигателя (радиатор, вентилятор радиатора, решетка вентилятора, отводящие и подводящие патрубки); конденсоре – радиаторе системы кондиционирования с трубопроводами; лонжероне переднем левом (первичные повреждения); крыле переднем левом (первичные); подкрылке переднем левом; арке колеса переднего левого (первичные); блоке предохранителей (первичные); бачке стеклоомывателя; воздушном фильтре; лонжероне переднем правом; капоте; стекле ветровом; накладке ветрового стекла; крыле переднем правом; подкрылке переднем правом; арке колеса переднего правого; колпаке колеса переднего правого; стойке кузова передней правой; зеркале боковом правом; зеркале боковом левом; двери передней правой; стекле двери передней правой; уплотнителе стекла двери передней правой; обивке двери передней правой; панели крыши; молдинге крыши правом; раме крыши правой (стойка центральная правая с усилителем); пороге правом; панели пола правой; двери задней правой; крыле заднем правом; бампере заднем; фонаре заднем правом; панели фонаря заднего правого; светоотражателе заднем правом; панели задка; правой части заднего бампера; кронштейне заднего бампера правом; облицовке багажника правой; солнцезащитного козырька переднего пассажира; облицовке крыши; панели приборов; подушке безопасности водителя; подушки безопасности переднего пассажира, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 24 мин. с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № имеющиеся на элементах: впускном коллекторе; термостате; генераторе; проводке моторного отсека; дроссельном узле; моторном щите; картере КПП; кронштейне КПП левом; блоке предохранителей (вторичные); кожухе двигателя правом; крыле переднем левом (вторичные); лонжероне переднем левом (вторичные); арке колеса переднего левого (вторичные); подкрылке переднем левом (вторичные); крышке багажника; молдинге крышки багажника; петле крышки багажника правой; петле крышки багажника левой; кронштейне бампера заднем левом; облицовке багажника левой; фонаре заднем левом; крыле заднем левом; накладке заднего левого крыла; люке топливного бака; стекле заднем; уплотнителе заднего стекла; полке задней; панели полки задней; двери задней левой; ручке двери задней левой; стекле двери задней левой; уплотнителе стекла двери задней левой; раме крышки левой; накладке ручки двери задней левой; обивке двери задней левой; наклейки двери задней левой; двери передней левой; стекле двери переднем левом; ручке двери передней левой; накладке ручки двери передней левой; обивке передней левой двери; наклейке двери передней левой; стойке кузова передней левой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 46 мин. с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К 048 №, автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и эвакуатора.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна: 832129 руб. 99 коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна: 702490 руб. 58 коп.

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № на ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна: 723269 руб. 14 коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна: 570800 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты, равна 108116 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут, равна 157713 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равна 424783 руб. 00 коп.

Суд берет за основу заключения экспертов Агентства криминалистической экспертизы (ИП ФИО5), которыми проведены трасологическая Э. и Э. по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля. Указанные заключения являются более полными, мотивированными и объективными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что излишне выплаченная сумма по страховому возмещению ответчиком подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 280000 руб. 00 коп., то есть сумму страхового возмещения, выплаченного ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленного неосновательного обогащения.

Лицом, ответственным за причинение имущественного вреда, является виновник дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной Законом «Об ОСАГО».

То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 24 мин. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превысила экономическую целесообразность его восстановления, не свидетельствует о возврате страховой компании страхового возмещения в полном объеме.

Так, из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 424783 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут, определена в размере 157713 руб. 00 коп.

Следовательно, для определения неосновательного обогащения необходимо из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия вычесть стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 46 мин. и в последующем из размера, выплаченного ответчику страхового возмещения, вычесть полученную сумму.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ФИО1, составил 12930 руб. 00 коп. (280000 руб. 00 коп. – (424783 руб. 00 коп. – 157713 руб. 00 коп.)).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы, указанные в дополнительном пояснении к иску, поскольку ответчику было выплачено страховое возмещение не от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 24 мин., а от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 46 мин. Выплата по первому дорожно-транспортному происшествию не могла быть произведена ответчику, поскольку оно произошло по вине ФИО1, ответственность которой была застрахована в ЗАО «УралСиб», без участия иных транспортных средств. В ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована ответственность ФИО3 – виновника второго дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о том, что определение Октябрьского районного суда г. Архангельска об отказе ФИО1 от заявленных требований по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа имеет преюдициальное значение для настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права. Данное определение было принято по другому предмету спора, при этом решение по указанному спору не принималось, производство по делу было прекращено. Кроме того, решение по конкретному гражданскому делу принимается судом на основе всестороннего исследования материально-правовых вопросов спора, его индивидуальных особенностей и представленных доказательств с позиции законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

За производство комплексной судебной экспертизы (трасологической и товароведческой) на основании счета № от 17 декабря 208 года ФИО6 произвела оплату ИП ФИО5 денежных средств в размере 48500 руб. 00 коп.

Согласно копии свидетельства о рождении серии I-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является матерью ответчика ФИО1

Оплата за производство Э. произведена ФИО6 по поручению дочери ФИО1, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО1, а также подтверждено ею в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», расходы на проведение судебной Э. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 46259 руб. 30 коп.

С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 277 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 12930 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 277 руб. 20 коп.

Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате Э. в размере 46259 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак