Решение № 2-2380/2018 2-2380/2018 ~ М-1158/2018 М-1158/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2380/2018

Дело № 2-2380/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.11.2017 года в 22 час. 10 мин. в районе д.109 А по ул. Ковалева г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Киа Рио гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Московия». Истец обратился к ответчику с заявлением и претензией, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 160900 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50%, расходы на представителя 15000 рублей, нотариальные расходы 100 рублей, почтовые расходы 333 рубля 60 копеек.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме. Оспаривали заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, в связи с тем, что экспертом сделаны выводы не соответствующие действительности.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель РСА в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400000 рублей.

Судом установлено, что истцу на 15.11.2017 года принадлежал на праве собственности автомобиль Киа Рио гос.номер №.

Истец в своем иске указывает факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Киа Рио гос.номер № в условиях дорожно-транспортного происшествия 15.11.2017 года в 22 час. 10 мин. в районе д.109 А по ул. Ковалева г. Липецка с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Киа Рио гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на административный материал по факту указанного ДТП.

Истец, заявляя настоящий иск, в обоснование своей позиции о размере ущерба, представил экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160900 рублей.

Представитель ответчика возражал против иска оспаривал объем повреждений автомобиля истца от ДТП 15.11.2017 года и сумму ущерба, на основании его ходатайства судом назначалась по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения единого механизма ДТП, произошедшего 15.11.2017г. в 22 час. 10 мин. с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер № и автомобиля Киа Рио гос.номер № не имеется. В связи с чем, определить место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части не представляется возможным. Повреждения автомобиля Киа рио гос.номер №, отраженные в актах осмотра ТС, в приложении к протоколу по ДТП 15.11.2017г., имеющиеся на автомобиле, с учетом вещной обстановки места ДТП. Образованы в результате ДТП 15.11.2017г., а в иных условиях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.номер № от ДТП, произошедшего 15.11.2017г., не может быть установлена, поскольку отсутствует объем повреждений, который мог быть получен в его результате.

Истец, представитель истца не согласились с заключением судебной экспертизы. Судом допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил свои выводы. Суду показал, что при проведении судебной экспертизы он использовал материалы гражданского дела, административного дела, также фотоматериалы, в том числе и с места ДТП. ДТП рассматривалось, которое произошло 15.11.2017г. в 22 час. 10 мин. в районе д.109 А по ул. Ковалева г. Липецка с участием автомобилей ВАЗ 21140 гос.номер № и Киа Рио гос.номер №. В ходе исследования следов следовоспринимающей и следообразующей поверхностей, был сделан однозначный вывод о том, что имеющиеся на автомобилях повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, конечное положение автомобилей также не соответствует обстоятельствам ДТП. В ходе допроса эксперта истец изменил свои показания относительно обстоятельств ДТП 15.11.2017г., указав, что в объяснениях, имеющихся в административном деле, неверно указано, что его отбросило на обочину от удара, в то время как он сам свернул на обочину, повернув руль вправо, во время удара. Эксперт пояснил, что несмотря на данные пояснения, механизм ДТП, как и конечное положение ТС на месте ДП не соответствуют и в данном случае. Выводы о том, что ДТП при заявленных обстоятельствах с участием транспортных средств не было, сделаны категоричные.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

Судом принимаются имеющиеся в административном материале объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО2, данные на месте ДТП.

Суд не принимает экспертное заключение ИП ФИО5, в связи с тем, что данное заключение не основано на всех материалах дела, в том числе административном материале.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций, компенсации морального вреда в пользу истца у суда также не имеется.

В удовлетворении исковых требований истцу к ответчику надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, коль скоро истцу отказано в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018г.