Решение № 12-442/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-442/2017

№ 12-442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 24 октября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 15 августа 2017 года о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ФИО5о <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 15 августа 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

ФИО5 обратился в Бийский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит состоявшееся решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, автомобилем он не управлял.

В судебное заседание ФИО5, инспектор ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств об отложении дела не поступило, возражений о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 пояснил, что он с 20 на 21 июля 2017 года находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2 Они остановились на ул.Мухачева. Со стороны пер.Кожевенный на большой скорости двигался автомобиль Тойота Спринтер, рулевое колесо на котором расположено справой стороны. Автомобиль резко вошел в поворот и стал быстро удалятся. В ходе преследования, когда автомобиль Тойота Спринтер поворачивал на лево с ул.Мерлина на ул.Митрофанова, он отчетливо видел, что на переднем левом пассажирском кресле находилась девушка. Автомобиль остановился на ул.Митрофанова и он с ФИО2 на служебном автомобиле подъехали с левой стороны, на переднем левом кресле также находилась девушка. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что ФИО5, личность которого была установлена позднее, сидел между передними креслами. Больше в салоне автомобиля никого не было и из салона никто не выходил, автомобиль из поля зрения не терялся. Когда ФИО6 вышел из автомобиля, то у него имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО5 был доставлен в отдел полиции.

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила) Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КРФоАП).

Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.26.2 КРФоАП установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии ст.25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2017 года, где зафиксировано существо правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2017 года, в котором в качестве основания отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2017 года, в котором также указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и результаты исследования на бумажном носителе, которыми установлено состояние опьянение ФИО5о (л.д.4);

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3 (л.д.7);

- показаниями инспектора ДПС ФИО1, согласно которым именно ФИО5 управлял транспортным средством.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Факт управления именно ФИО5 транспортным средством нашел свое подтверждение. Кроме того, из акта освидетельствования следует, что ФИО5 согласился с результатами освидетельствования.

Освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

У сотрудника ГИБДД имелось достаточно оснований для проведения ФИО5 освидетельствования. Состояние алкогольного опьянения установлено при помощи сертифицированного средства измерения, уполномоченным на то лицом. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Протокол об административном правонарушении, а также иные исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Доводы ФИО5 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту, несостоятельны, так как в протоколе об административном правонарушении имеется согласие Аббасова на извещение о дате рассмотрения дела посредством СМС, также в материалах дела имеется отчет о доставке СМС-извещения (л.д.12).

Доводы ФИО5 о том, что транспортным средством он не управлял, расцениваются как избранный способ защиты. ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание при рассмотрении дела в суд первой и апелляционной инстанции не явился, воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 следует, что именно ФИО5 управлял автомобилем.

Оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется. Ранее он с Аббасовым не знаком, перед допросом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при выявлении правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 21 июля 2017 года в 02 часа 12 минут ФИО5 управлял автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № в <...> от ул. Мерлина в направлении ул. Промышленная в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Место правонарушения: <...>. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КРФоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 15 августа 2017 года в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения.

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский