Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 10-7/2020

Апелляционное дело № 10-7/2020

(50MS0272-01-2020-000414-13))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шатура Московской области 15 октября 2020 года

Федеральный судья Шатурского городского суда Московской области Давыдова Ю.С., с участием частного обвинителя ФИО2, оправданных ФИО4 и ФИО5, при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 07.07.2020 года, которым:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <...>, имеющая высшее образование, работающая начальником правового управления в государственной жилищной инспекции <адрес>, замужней, не имеющей иждивенцев, невоеннообязанной, ранее не судимой

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей заместителем начальника правового управления Государственной жилищной инспекции <адрес>, ранее не судимой,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ранее не судимая и ФИО5 ранее не судимая оправданы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Этим же приговором в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждой из оправданных отказано.

ФИО4 и ФИО5 обвинялись частным обвинителем ФИО2 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 не соглашаясь с состоявшимся приговором, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что утверждения и сообщения ФИО4 и ФИО5 о его недобросовестном исполнении служебных обязанностей данным ими в ходе рассмотрения Шатурским городским судом гражданского дела № 2-1770/2020 по его иску к ГЖИ <адрес> о восстановлении на работе, являются конкретными фактами, которые составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Ссылается на то, что сообщенная ими суду информация о недобросовестном и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, является заведомо ложной. По мнению ФИО2 суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает, что в своем заявлении он описал события о распространении ФИО4 и ФИО6 о распространении ими заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. Ссылается на то, что его доводы не были приняты во внимание мировым судьей, что повлекло нарушение принципов законности и справедливости. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, помешали установить истину, что повлекло постановление незаконного и несправедливого оправдательного приговора. Считает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства виновности ФИО4 и ФИО6 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мотивом совершения которого послужили длительные неприязненные трудовые отношения. Так же указал, что заявлял мировому судье, что он прощает ФИО6 и просил уголовное преследование в отношении неё прекратить, однако суд этого не сделал. С учетом изложенного, просит оправдательный приговор в отношении ФИО4 и ФИО6 отменить, признать их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и взыскать с каждой из них в его пользу денежное взыскание в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании заявитель жалобы (частный обвинитель) ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, представив суду апелляционной инстанции письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Оправданные ФИО1 и ФИО3 считая оправдательный приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив приговор мирового судьи от 07.07.2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно выдвинутому ФИО2 обвинению в отношении ФИО4 и ФИО5 последние совершили в отношении него клевету, то есть распространили заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство или подрывающие репутацию, что выразилось в том, что при рассмотрении Шатурским городским судом гражданского дела № 2-11770/2020 по иску ФИО2 К. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о восстановлении на работе, высказывали свои утверждения о его ненадлежащем исполнении трудовых обязанностях, отрицательно его охарактеризовав, изложив в них заведомо ложную информацию. ФИО4 в ходе судебного разбирательства указывала суду, что из-за невыполнения ФИО2 служебных поручений, их выполняла другая сотрудница отдела <данные изъяты> которой ФИО2 угрожал подложить наркотики.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Под распространение таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Из дела видно, что в производстве Шатурского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-11770/2020 по иску ФИО2 к <адрес> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Сведения, изложенные ФИО4 и ФИО5 о недобросовестном и ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей, а так же характеристика его как о личности, содержатся в протоколах судебных заседаний, состоявшимся по данному делу.

Решением Шатурского городского суда от 29.05.2020 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано (т.1 л.д.212-217).

Следовательно, сведения, которые послужили подом частному обвинителю ФИО2 для обращения с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 128.1 УК РФ, были сообщены ими в ходе рассмотрения гражданского дела, такие сведения, в силу ст. 55 ГПК РФ являлись доказательствами, изложенными в протоколе судебного заседания и которые были оценены судом при вынесении решения.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.

Таким образом, сведения изложенные ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении Шатурским городским судом гражданского дела являлись реализацией их процессуального права, как представителей ответчика, которые, озвучивая их в судебном заседании не имели цели распространить какие-либо сведения о ФИО2 (выступающего истцом по делу) и опорочить его честь и достоинство, а отстаивая свою позицию, стремились защитить свои права, выражая свое мнение по рассматриваемому делу, что в данном случае исключает уголовную ответственность по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Доказательств того, что в настоящем случае ФИО4 и ФИО5 злоупотребили своим правом, частным обвинителем не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при этом согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Поскольку ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ не признала, а так же не выразила своего согласия на прекращение уголовного преследования, то суд обоснованно продолжил рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 07.07.2020 года в отношении ФИО4, ФИО5 оправданными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Федеральный судья Ю.С.Давыдова