Постановление № 1-441/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-441/2024

Дело № 1-441/2024

УИД 74RS0003-01-2024-001861-07


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 22 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухаревой К.Ю.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Нагуманова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 05 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в том, что, она реализуя свой преступный умысел в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут 26.11.2023, правомерно находясь в <адрес><адрес>, в коридоре, на обувной тумбе обратила внимание на рюкзак, принадлежащий проживающей в вышеуказанной квартире Потерпевший №1 После чего ФИО1 подошла к вышеуказанному рюкзаку и действуя тайно, умышленно, из корыстный побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась на кухне вышеуказанной квартиры и за ее преступными действиями не наблюдала, а также, убедившись, что в квартире никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ее преступным действиям, преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что она не является собственником принадлежащего Потерпевший №1 имущества, не имеет на данное имущество законных прав и, игнорируя данное обстоятельство забрала из рюкзака, тем самым тайно похитила кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находилось: денежные средства в сумме 250 рублей, золотое кольцо 585 пробы, массой 2,3 грамма, стоимостью 8000 рублей, банковские карты АО «Райффайзенбанк», материальной ценности не представляющая, банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 4738, материальной ценности не представляющая, дисконтные карты магазинов «Фикс прайс», «Красное и Белое», «Пятерочка», материальной ценности не представляющие, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 8850 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО2 с места преступления скрылась, и не имея на то соответствующего права и согласия владельца имущества, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 850 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство, в котором последняя просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая в полном объеме возместила ей ущерб, причиненный преступлением, поэтому материальных претензии к нему не имеется, при этом, подсудимая раскаялась в содеянном и принесла ей свои извинения, которые ей приняты и которых, по утверждениям потерпевшей, также достаточно для того, что ущерб, причиненный ему действиями подсудимой был возмещен в полном объеме; основания прекращения и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ему ясны и понятны.

Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны, она согласна на прекращение уголовного дела по названному основанию, поскольку вред, причиненный потерпевшей, она возместила и также принесла ему извинения.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении своей подзащитной, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, указывая на то, что преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая в полном объеме возместила причиненный преступлением вред, раскаялась в содеянном и принесла потерпевшему свои извинения, при этом по сообщению самого потерпевшего, она к подсудимой каких-либо претензии не имеет; подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела по названному основанию, при этом, она является лицом не судимым.

Выслушав мнения сторон, исследовав отдельные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, при этом, она является лицом не судимым.

В судебном заседании установлено и подтверждено, что подсудимая примирилась с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждено самим потерпевшим, при этом, она принесла потерпевшему свои извинения, компенсировала ущерб и каких – либо претензий как материального, так и иного характера к ней со стороны потерпевшей не имеется.

При этом, потерпевший однозначно и утвердительно письменно сообщил о том, что примириться с подсудимой желает по собственной инициативе, и сведений о принуждении потерпевшей к примирению со стороны подсудимой, а равно иных лиц не имеется, основании сомневаться в свободе волеизъявления потерпевшего не усматривается.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящем случае имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон. Правовые последствия и основания прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим подсудимому разъяснены и понятны, и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он не возражает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по эпизоду инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением сторон.

Вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств будет разрешен в последующем при вынесении иного процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Шагиахметов