Решение № 2-1897/2019 2-1897/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1897/2019

59RS0004-01-2019-000735-38 <данные изъяты>

Дело № 2-1897/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Гюлалыевой О.Г., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о возложении обязанности, взыскании выкупной цены жилого помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, ПАО Сбербанк России,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просит возложить обязанность на ответчика принять решение об изъятии комнаты со вспомогательными помещениями в 4-х комнатной <Адрес>, общей площадью 25,0 кв.м., путем выкупа; взыскать выкупную стоимость в размере 981 886,00 руб. за принадлежащую комнату. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи является собственником жилой комнаты в 2-х этажном кирпичном полублагоустроенном доме, 1944 года постройки, который 30.10.2015 признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Перми в добровольном порядке дом не расселяет, вместе с тем проживание в доме является опасным, поскольку несущие конструкции здания находятся в аварийном состоянии. 22.01.2016 управлением жилищных отношений принято распоряжение о сносе аварийного дома, уведомление о необходимости снести дом получено 07.06.2016. Размер выкупной стоимости определен на основании оценочного отчета. Также указала, что проживает в комнате совместно с двумя несовершеннолетними детьми.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила о его удовлетворении, пояснила, что в настоящее время ипотечный кредит не погашен полностью, не возражает против перечисления части выкупной стоимости в счет погашения кредита. В настоящее время ею приобретено иное жилье также с привлечением кредитных средств, и семья переселилась в данное помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не уменьшать.

Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 211-213), поскольку не принято решение об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в многоквартирном доме, в случае удовлетворения требований учесть, что в отчете при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт содержатся виды работы, которые относятся к текущему ремонту.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, представителей в суд не направили, ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее направило письменный отзыв, в котором поддержало исковые требования (л.д. 202).

ПАО Сбербанк России отзыв относительно заявленных требований не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из положений ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 25,0 кв.м., в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.12.2012 (л.д. 12-16), что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 12-16), выпиской из ЕГРН (л.д. 192-195), свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2012 59-БГ №661550 (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> (л.д. 200), в котором как пояснила истец в судебном заседании она в настоящее время проживает с членами семьи.

Также в судебном заседании установлено, что комната по адресу: <Адрес>, приобретена с привлечением заемных средств на основании заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк России кредитного договора №172723 от 06.12.2012 (л.д. 207-210).

В жилой комнате, принадлежащей истцу, ФИО1 зарегистрирована с двумя несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО7, что подтверждается справкой №201 от 06.02.2019, выданной на основании поквартирной карточки Формы «Б» (л.д. 18).

Также судом установлено, что <Адрес> возведен в 1944 году, является двухэтажным, на октябрь 2004 года имел износ 52%, в июле 2015 года обследован специализированной организацией ООО «<данные изъяты>», которая установила следующее техническое состояние конструкций дома (заключение по результатам обследования от 31.07.2015 - л.д. 95-183):

фундамент (бетонный ленточный) – работоспособное, так как при внешнем освидетельствовании конструкций здания дефектов и повреждений, опасных для эксплуатации здания осадок и деформаций, косвенно свидетельствующих о снижении несущей способности фундаментов, не обнаружено;

стен наружных (толщина 600 мм из легкобетонных камней) и внутренних (толщина 400 мм из легкобетонных камней) – недопустимое, так как выявлено регулярное увлажнение и разрушение штукатурного слоя цоколя здания, повсеместное растрескивание и разрушение (отпадение) штукатурного слоя стен внутри здания, перекосы перегородок, дверных и оконных проемов, вымывание раствора из швов кладки в местах разрушения штукатурного слоя, сквозные вертикальные трещины в местах опирания балок перекрытия на внутренние стены и столбы, ширина раскрытия трещин 1,0…5,0мм, сквозные горизонтальные трещины в перегородках с шириной раскрытия 3,0…5,0 мм, образовавшиеся вследствие просадки грунтового основания, сквозные трещины в местах сопряжения перегородок и междуэтажного перекрытия с шириной раскрытия до 5,0 мм, повсеместное деструктивное гниение досок деревянных перегородок, деревянных перемычек; при этом отмечена низкая прочность материала стен;

междуэтажное перекрытие (деревянное, балочное, с дощатым накатом по низу балок с фризовыми полами (дощатым настилом) по верху балок) – недопустимое, так как выявлено провисание, растрескивание, а на отдельных участках отпадение штукатурного слоя потолков, зыбкость перекрытия при ходьбе, следы замачивания с нижней поверхности междуэтажного перекрытия вследствие прорывов инженерных коммуникаций, протечек кровли, прогиб конструкций междуэтажного перекрытия на величину 10…30 мм, наиболее серьезные дефекты и повреждения выявлены в виде разрушения штукатурного слоя, зыбкости перекрытий и деструктивной гнили, которая могла образоваться вследствие течи системы водоснабжения, отопления, канализации, а зыбкость при ходьбе могла образоваться вследствие деструктивного гниения досок полового покрытия и недостаточной несущей способности; при этом техническое состояние штукатурного слоя потолков по дранке в местах провисания оценено как аварийное;

чердачное перекрытия (деревянное, балочное, с дощатым накатом по низу балок, штукатуркой потолков известково-гипсовыми растворами по дранке) – недопустимое, учитывая выявленное провисание, растрескивание, а на отдельных участках отпадение штукатурного слоя потолков, следы замачивания с нижней поверхности перекрытий вследствие протечек кровли, прогиб междуэтажного перекрытия на величину 10…90 мм, наиболее серьезными повреждениями и дефектами определены деструктивное гниение древесины, прогиб перекрытия, разрушение (отпадение) штукатурного слоя, техническое состояние которого оценено как аварийное;

стропильная система и кровля (деревянные) – конструкций крыши техническое состояние – недопустимое, кровли – ограничено-работоспособное, так как выявлено поражение древесины в узлах опирания наслонных стропил гнилью и грибком вследствие регулярных увлажнений, поражение обрешетки и кобылок карниза грибком и гнилью.

В целом специалистами техническое состояние дома оценено как аварийное, то есть категория технического состояния строительных конструкций здания или сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий, исключающих внезапное отпадение штукатурного слоя), а также отмечено, что в несущих и ограждающих конструкциях данного дома обнаружены дефекты и повреждения (перекосы проемов и перегородок, прогибы перекрытия, поражения древесины гнилью и грибком), снижающие эксплуатационные показатели здания и приведшие к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома, безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования не обеспечены.

Доказательств, что многоквартирный дом находится в ином техническом состоянии ответчиком суду не представлено, не доверять выводам заключения специализированной организации у суда не имеется.

Межведомственной комиссией на основании технического отчета ООО «<данные изъяты>» дано заключение от 30.10.2015 № 190 о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 94).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 22.01.2016 № СЭД-11-01-04-12 многоквартирный дом признан с 30.11.2015 аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до 31.12.2023 (л.д. 5).

Доказательств о выполнении в доме капитального или текущего ремонта после его обследования суду ответчиком, не представлено.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, не включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы», утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, которая предусматривает привлечение в целях выполнения Программы средств инвесторов, а также не вошел в действующие муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденных постановлениями администрации города Перми от 26.06.2013 № 520 и от 28.03.2018 № 184.

Вместе с тем, многоквартирный дом включен в адресный перечень многоквартирных домов, признаных аварийными до 01.01.2017, жители которых подлежат переселению из ветхого и аварийного жилья в соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п. Согласно указанной региональной программе планируемая дата окончания переселения определена 2025г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.01.2016 на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ направлено уведомление о сносе дома (л.д. 4), что свидетельствует о начале выполнения органом местного самоуправления процедуры, предшествующей изъятию у собственников жилых помещений, но дальнейшие действия, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, в настоящее время не выполнены.

Согласно ответу Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 21.03.2019 распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом не принято.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего. Как установлено в судебном заседании, в настоящее время истец с членами семьи фактически в аварийном жилом помещении не проживает, им не пользуется, поскольку вселилась в иное благоустроенное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствует угроза жизни и здоровью истца и членам её семьи. При этом судом также установлено, что предусмотренная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения в настоящее время не окончена, дом включен в региональную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, которой предусмотрен срок переселения граждан до 2025г. Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заявленные требования являются преждевременными.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются необоснованными, поскольку жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи, тогда как в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ обязанность по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме сохраняется за бывшим наймодателем, а именно органом местного самоуправления, перед теми собственниками, которыми жилые помещения были приобретены на основании договора безвозмездной передачи помещений в собственность граждан.

Также суд не находит оснований для удовлетворении иска в части возложения на администрацию города Перми обязанности принять решение об изъятии принадлежащей истцу комнаты, поскольку такое требование на положениях Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 32 ЖК РФ не основано, принятие решений об изъятии жилых помещений относится к функциям управления жилищных отношений администрации г. Перми в силу подп. 3.4.6 Положения об управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 213, в связи с чем администрация города Перми по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии комнаты путем выкупа, взыскании выкупной стоимости в размере 981 886,00 руб. за изымаемое жилое помещение – комнату общей площадью 25,0 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>