Решение № 2А-42/2026 2А-42/2026(2А-553/2025;)~М-516/2025 2А-553/2025 М-516/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2А-42/2026

УИД: 07RS0005-01-2025-000979-67

Дело № 2а-42/2026 (2а-553/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика - местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тамазова Гида Нурдиновича к местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР о признании незаконным отказа местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности направить проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР (далее Администрация, административный ответчик), в котором просит: признать незаконным отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <...> выраженный в письме от 30.09.2025 № 888. Обязать Администрацию направить ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 38 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: гидро-техническое сооружение с кадастровым №, общей площадью 10 400 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>; здание коровника с кадастровым №, общей площадью 439 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>; здание садового дома с кадастровым №, общей площадью 83,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, которые расположены на земельном участке общей площадью 38 500 кв.м., с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Истец обратился в Администрацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить ему в собственность земельный участок общей площадью 38 500 кв.м., с кадастровым №, расположенный под принадлежащими ему объектами и направить в его адрес соответствующий проект договора купли-продажи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность со ссылкой на действующий на территории КБР мораторий (на 49 лет) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился в Майский районный суд КБР, который решением от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворил частично. Признан незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, общей площадью 38 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в 20-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев повторно заявление истца Администрация направила ответ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка отказано. При этом, основания, идентичны тем, которые содержались в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и которым уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом.

Со ссылкой на нормы права, истец считает отказ Администрации, содержащийся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным. Истец является собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке; его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что земельный участок общей площадью 38 500 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, является необходимой минимальной площадью в соответствии с нормативными требованиями, состоящими из основных зданий и сооружений.

Оспариваемый отказ содержит в себе лишь указание на наличие моратория, установленного подпункта п. 1 ч. 3 Закона КБР от 30.07.2004 № 23-P3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в КБР», однако испрашиваемый земельный участок, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, по мнению истца, мораторий, установленный Законом КБР от 30.07.2004 № 23-P3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в КБР» на испрашиваемый земельный участок не распространяется и не мог послужить основанием для соответствующего отказа.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок был предоставлен истцу в аренду на основании договора 4с/х аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок договора аренды до сегодняшнего дня не истек, и заявление о заключении договора купли-продажи было подано в установленные пп. 9 п. 2 ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) сроки.

По мнению истца, имеются два основания, предусмотренные положениями Земельного кодекса РФ, по которым он имеет право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность и каких-либо законных основания для отказа у административного ответчика не имелось.

В судебном заседании административный истец и его представитель, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Также представитель истца просил разрешить заявленные требования по существу и обязать административного ответчика подготовить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, так как ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ администрации, который идентичен нынешнему, был признан незаконным и на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление повторно. Однако при повторном рассмотрении заявления им было вновь отказано по тем же основаниям.

Представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, так как вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка для сельскохозяйственного производства, в связи с чем на данный участок распространяется мораторий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией на основании распоряжения местной администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор № с/х аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, право собственности, на который не разграничено (далее договор аренды), общей площадью 38 500 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, северо-восточнее г.<адрес>, территория бывшей «Сельхозхимии», для сельскохозяйственного производства, крестьянско-фермерскому хозяйству.

Договор аренды указанного земельного участка, зарегистрирован в установленном порядке, срок аренды составляет 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

Распоряжение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости - земельному участку сельскохозяйственного назначения общей площадью 38 500 кв.м., с кадастровым №, присвоен адрес: КБР, <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию с заявлением о возможности выкупа земельного участка общей площадью 38 500 кв.м., с кадастровым №, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, на котором расположены объекты недвижимости (гидро-техническое сооружение, здание коровника, здание садового дома), принадлежащие истцу на праве собственности (л.д. 55-56).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, со ссылкой на действующий на территории КБР мораторий (на 49 лет) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности (л.д. 54).

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказ Администрации признан незаконным и на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление истца повторно (л.д. 15-26).

После повторного рассмотрения заявления ФИО1 Администрация письмо № от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, со ссылкой на действующий на территории КБР мораторий (на 49 лет) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, судебную практику, обзор Верховного суда Российской Федерации и то обстоятельство, что ранее решением Майского районного суда КБР (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о предоставлении в собственность спорного земельного участка были оставлены без удовлетворения (л.д. 52-53).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте сельскохозяйственных земель) (п. 6 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Пунктом 1 ст. 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Из приведенных норм законодательства, а также из пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ следует, что предусмотренный этими нормами специальный механизм приобретения в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства установлен законодателем для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще используют предоставленные им земельные участки без нарушений земельного законодательства.

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности из соответствия арендатора установленным требованиям, в том числе в части эксплуатации каждого участка в целях сельскохозяйственного производства и возможности использовать участок в этих целях в дальнейшем. Невозможность осуществления сельскохозяйственного производства на участке исключает предоставление участка в собственность в порядке пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории (в т.ч. земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов) и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Из ответа Администрации на запрос суда следует, что на основании Решения Совета местного самоуправления г.<адрес> муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, был утвержден Генеральный план и Правила землепользования и застройки г.<адрес> муниципального района КБР. В соответствии с Генеральным планом ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о границе населенного пункта <адрес> муниципального района КБР в Единый государственный реестр недвижимости с реестровым номером 07:03-4.4

Также указано, что земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым №, общей площадью 38 500 кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного использования и расположенный по адресу: КБР, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ действительно вошел в границы населенного пункта <адрес>. Однако, согласно Правилам землепользования и застройки г.<адрес> муниципального района КБР, указанный земельный участок остается в зоне СХ-1, предназначенной для сельскохозяйственного использования.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ включен в границы населенного пункта г.<адрес>, что повлекло изменение его категории с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде, принят нормативный правовой акт, в силу которого испрашиваемый земельный участок переведен в категорию земель населенных пунктов, то данный участок не подлежит передаче в собственность в льготном порядке без торгов в порядке пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ и Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Данный правовой подход отражен в п. 8 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, согласно которому предназначенный для сельскохозяйственного производства земельный участок в составе земель населенных пунктов не может быть выкуплен на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ после изменения правилами землепользования и застройки его разрешенного использования, не предусматривающего сельскохозяйственное производство.

Кроме того, суд приходит к выводу, что несмотря на тот факт, что испрашиваемый земельный участок находится в границах населенного пункта он имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, следовательно, на такие земли действуют правила оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона КБР от 08.07.2004 № 23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в КБР» установлен мораторий (на 49 лет) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории КБР возможна только по истечении действия моратория, установленного республиканским законодательством.

В связи с указанным, истец на момент обращения с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, действительно, не мог получить в собственность испрашиваемый земельный участок, следовательно, отказ Администрации, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и заключении договора купли-продажи действовали нормы п. 1 ст. 3 Закона КБР от 08.07.2004 № 23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике», соответственно, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории КБР, находящихся в публичной собственности, возможна только по истечении действия моратория, установленного Законом.

Довод административного истца о том, что мораторий на приватизацию спорного земельного участка, в соответствии с положениями норм Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона КБР от 08.07.2004 № 23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в КБР» не распространяется, поскольку на земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, судом также отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 27 ЗК РФ не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые или огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, что предусмотрено п. 7 ст. 27 ЗК РФ.

Аналогичное регулирование предусмотрено п. 1 ст. 1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, согласно которому действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке, а именно: гидро-техническое сооружение с кадастровым №, общей площадью 10 400 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>; здание коровника с кадастровым №, общей площадью 439 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>; здание садового дома с кадастровым №, общей площадью 83,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес> (л.д. 36-51).

При этом административным истцом подано заявление на выкуп земельного участка общей площадью 38 500 кв.м., с кадастровым №.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объект, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10).

В определении от 23.04.2020 № 935-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (п. 1 ст. 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации, находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками, расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что стороной административного истца представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», из его содержания следует, что земельный участок общей площадью 38 500 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, является необходимой минимальной площадью в соответствии с нормативными требованиями, состоящими из основных зданий и сооружений.

Согласно данного заключения (натурное исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ), расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации в соответствии с целевым назначением для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных в количестве 50 голов, учитывались нормативы площадей выгульных площадок, размеры кормушек и поилок, фронт кормления и поения для крупного рогатого скота, свиней, выгульные и выгульно-кормовые площадки, а также площадь пастбищ для стада исходя из числа голов в нем (л.д. 133-192).

Эксперт пришел к выводу, что земельный участок площадью 38 500 кв.м. является необходимой минимальной площадью для эксплуатации коровника на 50 голов в соответствии с целевым назначением для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных по адресу: КБР, г.<адрес>, на земельном участке с кадастровым №, в соответствии с нормативными требованиями, состоящими из основных и вспомогательных зданий и сооружений, по расчетам с соблюдением санитарно-защитной зоны 50 м.

Однако суд находит ошибочным расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что при расчете площади необходимой для эксплуатации спорных объектов недвижимости, эксперт не принял во внимание фактическое отсутствие в данном комплексе поголовья крупного рогатого скота в количестве 50 голов, сведений о количестве которых, в деле также не имеется и административным истцом не представлено. Но при этом их наличие эксперт учитывает как размещенные на спорном земельном участке, что очевидно свидетельствует о неправильности расчета.

Исходя из изложенного, суд отклоняет представленное в дело заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и признает его не допустимым доказательством по делу.

Судом на разрешение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе и для определения соразмерности испрашиваемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу, однако стороны необходимости в этом не усмотрели, в связи с чем дело было рассмотрено по представленным доказательствам.

При таких данных, допустимых доказательств того обстоятельства, что для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости на спорном земельном участке необходима вся его площадь, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанность подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун