Решение № 2-7811/2025 2-815/2026 2-815/2026(2-7811/2025;)~М-6884/2025 М-6884/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-7811/2025

Дело №

УИД 19RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством сети «интернет», используя мобильное приложение АО «Почта Банк» и паспортные данные истца, оформило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., после чего распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению, посредством перевода денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России», причинив ущерб, ввиду чего на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКО «Филберт».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, в июне 2024 года на номер телефона истца (+№) поступил видеозвонок от сотрудника биржи, куда ранее истец переводил денежные средства, которому истцом была показана банковская карта Почта банк с двух сторон. Истец точно не помнит, были ли данному сотруднику продиктованы коды, которые приходили на телефон посредством смс-сообщений, но допускает это. После того, как с банка начали поступать звонки о наличии задолженности по кредитному договору и поступили документы, в которых было указано, что процентная ставка по договору составляет 77% годовых, истец обратился с заявлением в полицию, в результате обращения было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Поскольку спорный кредитный договор с банком истцом не заключался, денежные средства по кредитному договору не выдавались, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «Почта Банк», третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от Дата изъята № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи 873052, из индивидуальных условий которого следует, что сумма кредита составляет 100 000 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 77% годовых, количество платежей – 56, размер платежа составляет 6619 руб., дата платежа – 24 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с размером неустойки 20% годовых.

Согласно п. 14 договора истец своей подписью на индивидуальных условиях подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Согласно п. 17 договора истец подтвердил согласие на предоставление банком дополнительных услуг, в том числе, на оплату комиссии.

Истец ознакомлен с полной стоимостью кредита (п. 18 договора).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным также с использование простой электронной подписи, ФИО1 распорядился о переводе заемных средств на счет № на имя Игоря ФИО5 в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету № ПАО «Сбербанк», представленной по запросу суда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что вышеуказанный кредитный договор им не заключался, заемные денежные средства не получались, также на то, что в день заключения кредитного договора ему посредством видеосвязи позвонил сотрудник биржевой платформы, которому он показывал свою банковскую карту «Почта Банк» и возможно сообщал одноразовые пароли, которые приходили ему на телефон посредством смс-сообщений, и, после того, как он узнал о наличии у него просроченной задолженности, ФИО1 обратился в органы полиции.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено данное уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Также материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника банка АО «Почта банк», ФИО1, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 рублей. Согласно выписке по движению денежных средств, установлено, что с банковской карты АО «Почта банк», принадлежащей заявителю, №, лицевой счет №, ДД.ММ.ГГГГ было похищено путем перевода 100 000 рублей. Денежные средства переведены по номеру +№, лицевой счет получателя 40№ ПАО «Сбербанк», получатель Игорь ФИО5

24.06.2024 посредством мессенджера «Whats арр», с ФИО1, связалось неустановленное лицо, которое использовало абонентский номер +№. Неустановленное лицо представилось представителем биржевой платформы «Газпроминвест», в которую ранее ФИО1, инвестировал денежные средства в мере 9 800 руб. Неустановленное лицо под предлогом возврата денежных средств, убедило отправить фото (с двух сторон) банковской карты АО «Почта банк», после чего используя видеозвонок и функцию демонстрация экрана, при помощи поступивших смс-сообщений с кодом доступа к личному кабинету АО «Почта банк», на абонентский номер ФИО1, получило доступ к личному кабинету АО «Почта банк», что следует из рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, факт оформления кредита неустановленным лицом связывает с преступлением, совершенным в отношении него неустановленным лицом, которое под предлогом инвестиций денежных средств в биржевую платформу «Газпроминвест», убедило его ДД.ММ.ГГГГ перевести денежные средства в размере 9800 руб. По данному факту в СУ УМВД России по <адрес> также возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По информации АО «Почта Банк», одноразовый код для подписания спорного кредитного договора направлялся на №, который принадлежит ФИО1, что также подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Из скриншота смс-сообщений усматривается, что ФИО1 на номер мобильного оператора, указанный им в заявлении, поступали смс-сообщения с кодом подтверждения для входа в мобильный банк, для отправки заявки с целью заключения кредитного договоров, также направлена информация о том, что его заявка на кредит на 400 000 руб. предварительно одобрена, которые были сообщены неустановленному лицу.

Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным, сторона истца указывает на то, что спорный кредитный договор заключен под влиянием обмана, в результате мошеннически действий неустановленного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи, при этом последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, учитывая, что доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, ввиду чего суд не находит правовых оснований полагать операции по заключению кредитного договора и распоряжению на перевод денежных средств сомнительными, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Поскольку стороне истца отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение подписано и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.