Решение № 12-313/2017 3-441/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-313/2017

Дело № 12- 313/2017 мировой судья с/у № 4

№ 3-441/2017 Васильева Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

20 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Кучинского С.Ю.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и его защитник Кучинский С.Ю. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 19 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывают на то, что ФИО1 в рассматриваемый период времени не управлял транспортным средством, оказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине не управления автомобилем, показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3 являются не последовательными, противоречивыми, и не согласуются с другими собранными доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 24 июля 2016 года был с ФИО4, который был за управлением транспортным средством, при этом сидел ан заднем пассажирском сиденье. Когда они остановились, ФИО4 пересел на пассажирское переднее сиденье, чтобы найти свой телефон, а он сам вышел с задней пассажирской двери автомобиля, когда подъехали сотрудники полиции, с которыми он вступил в словесную перепалку, после чего подъехали сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и составили в отношении него административный материал.

Защитник ФИО1 – Кучинский С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в рассматриваемый период времени ночью около полуночи он около магазина встретился с ФИО1, которому предложил посидеть в его автомобиле, и который он не закрывал, а сам пошел в магазин. После того. Как вышел из магазина, то увидел, что его автомобиль пропал. В связи с чем, он, вернувшись обратно в магазин, вызвал полицию. Когда вновь вышел из магазина, то обнаружил, что не заметил свой автомобиль, стоящий за автомобилем «Газель», после чего они с ФИО1 проехали около 1 км и остановились, так как он стал искать свой телефон, который упал под переднее пассажирское сиденье, в связи с чем, перелез на него внутри автомобиля. ФИО1, который сидел на заднем пассажирском сиденье, вышел из автомобиля и подъехали сотрудники полиции, у которых с ФИО1 произошел конфликт, после чего, подъехали сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и составили административный материал о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 24 июля 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 24 июля 2016 года в 07 часов 50 минут ФИО1 у д. 13 на Электростальская в г. Челябинске, находясь за управлением автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Также в отношении ФИО1 в этот же период времени были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием признаков опьянения в присутствии двух понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1, при наличии у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался в присутствии двух понятых от освидетельствования, что зафиксировано подписями понятых и самого ФИО1, указавшего, что от освидетельствования отказывается; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования в присутствии двух понятых; рапортом сотрудника полиции – ФИО5, указавшего о задержании в рассматриваемый период времени транспортного средства под управлением ФИО1; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 об обстоятельствах выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО1 24 июля 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 19 июля 2017 года, ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт управления транспортным средством ФИО1 24 июля 2016 года - автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***> нашел в судебном заседании свое подтверждение не только представленными материалами дела, но также и показаниями допрошенных по делу лиц, а именно ФИО2, ФИО6, ФИО3, которые в ходе судебного заседания у мирового судьи убедительно пояснили об обстоятельствах управления ФИО1 24 июля 2016 года вышеуказанным автомобилем, временем и месте его задержания, а также об обстоятельствах выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, подтверждается, помимо показаний допрошенных по делу лиц и материалами дела, из которых убедительно следует, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом также принимается во внимания, что ФИО1 не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются установленными обстоятельствами дела.

К показаниям свидетеля ФИО4, суд относится критически, поскольку данные показания свидетеля являются противоречивыми, и вызывают у суда сомнения в своей достоверности, так как в полном объеме опровергаются имеющимися доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3 у судьи нет оснований, поскольку мировым судьей был достаточно установлен факт того, что сотрудники полиции УМВД России по г. Челябинску и ФИО1 ранее не были знакомы, какие-либо причины, для оговора со стороны сотрудников полиции ФИО1 в судебное заседание представлены не были, при этом, была также установлено, что все процессуальные действия со стороны сотрудников, в том числе ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску проводились в присутствии двух понятых, которые заверили указанные процессуальные действия своими подписями в составленных процессуальных документах, при этом, не указав неправильность их составления либо отразив замечания по поводу проведения данных действий в отношении ФИО1 В связи с вышеизложенным, судья считает показания свидетелей А, Х, П достоверными, в том числе и еще и по тому основанию, что их показания в полном объеме согласуются с иными установленными обстоятельствами по делу и письменными доказательствами.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие судье расценить действия сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску как допущенные нарушения при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании установлены не были.

Данные обстоятельства также подтверждаются также материалами дела.

Пояснения всех допрошенных по делу свидетелей указывают на то, при производстве необходимых процессуальных действий, производимых сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в рассматриваемый период времени и месте в отношении ФИО1., ими были приняты все необходимые меры к соблюдению процедуры оформления материала по делу об административном правонарушении, должностные лица действовали в рамках возложенных на них служебных обязанностей и со строгим соблюдением необходимых процессуальных норм.

Как следует установленным обстоятельствам дела, ФИО1, после того, как он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***> и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, на что тот ответил отказом.

Таким образом, у сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Челябинску имелись законные основания полагать, что ФИО7, в рассматриваемый период времени, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поэтому требования сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России о прохождении медицинского освидетельствования, являлись законными и подлежали выполнению ФИО1

Мировым судьей в полном объеме оценены имеющиеся материалы дела, с мотивированием принятия добытых доказательств в качестве достоверных, а также необходимой оценкой с мотивированным решением принятия их, в связи с чем, суд считает вывод мирового судьи о том, что требования сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, обоснованным, им дана надлежащая оценка и не вызывает сомнений.

Разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 производилось сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Каких либо нарушений сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску процессуальных норм при составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании не выявлено, иными объективными и достоверными доказательствами подтверждены не были.

В этой связи имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает.

Поэтому законных поводов к отмене обжалуемого постановления судья не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом необходимых учету при назначении наказания обстоятельств, а именно: характера совершенного правонарушения, существенно нарушающих охраняемых законом правоотношений.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в сроки, установленные КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 19 июля 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Кучинского С.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья: В.А. Сиротин