Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Копия


Решение принято в окончательной форме 24.04.2017 Дело № 2-1316/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Журба М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания), указав в обоснование, что 28.11.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО5, под его управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 *** между ФИО5 и истцом заключен договор цессии. *** истец обратился к ответчику, где застрахована ответственность потерпевшего. Повреждения на автомобиле исключали его участие в дорожном движении, в страховую компанию направлено уведомление об осмотре автомобиля по месту его нахождения, однако страховая компания на осмотр не явилась, осмотр проведен в отсутствие представителя страховой компании. В течение 20 дней страховая компания выплату не произвела. *** составлено экспертное заключение независимым экспертом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта рассчитана в сумме 643 400 руб., с учетом износа – 529 200 руб., за услуги эксперта уплачено 20 000 руб. *** страховой компанией получена претензия, *** на счет истца поступила страховая выплата в сумме 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика расходы на эксперта в сумме 20 000 руб., как убытки истца, которые понесены с целью защиты нарушенного права истца, а также взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 140 000 руб., финансовую санкцию в размере 7 000 руб., в возмещение расходов на представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на почту 421 руб. 02 коп., возместить расходы по государственной пошлине и взыскать штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил требования, указав, что они заявлены к ООО «Группа Ренессанс Страхование». В просительной части допущена опечатка. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль все-таки страховая компания осматривала.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что страховое возмещение выплачено в полном размере, то есть 400 000 руб. Дополнительно указав, что изначально заявление подано не потерпевшим, а цессионарием, ответчик *** запросил и у цедента и у цессионария документы в подтверждение подлинности договора цессии, чтобы избежать выплаты мошенникам. Одновременно в уведомлениях указывалось на отказ в выплате. Однако документов так представлено и не было. Ответчик на свой страх и риск перечислил денежные средства истцу. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку ответчиком были даны письменные отказы. Считает, что имела место просрочка кредитора, что просит учесть при определении размера неустойки, штрафа и юридических услуг. Просит применить к неустойке статью 333 ГК РФ, так как в заявленном размере она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. При определении размера расходов на оплату услуг представителя просит учесть, что в соответствии с Постановлением Правительства по оплате труда адвокатов, такая оплата составляет от 550 до 1 200 руб. в зависимости от сложности дела за один рабочий день. Представитель истца не является высококвалифицированным специалистом (адвокатом), категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат небольшой объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Просит снизить размер оплаты на представителя до минимально возможного, поскольку заявленный размер является несоразмерным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), никем не оспорено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4,

- и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО5, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) ФИО5 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 58), ответом, полученным из ГИБДД (л.д. 69-70).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес-Бенц С 180». Действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО5

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ФИО2 *** заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент ФИО5 передал цессионарию ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП ***, в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика, неустойки, штрафных санкций, убытков, понесенных на оплату услуг эксперта, расходов на эвакуатор и аварийного комиссара и иных убытков, связанных с ДТП. Страховая компания надлежащим образом уведомлена о договоре цессии (л.д. 19).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, что не оспаривается и усматривается из справки о ДТП и копии полиса (л.д. 17). Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена копия экспертного заключения, составленного ООО «***» (л.д. 25-55), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 без учета износа составляет 643 400 руб., с учетом износа – 529 200 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, что истцом подтверждено.

Требования истца сводятся к неустойке, финансовой санкции, оплате услуг эксперта и остальным, вытекающим требованиям.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено на основании экспертизы, предоставленной истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. в возмещение расходов на эксперта в силу п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 ГК РФ, как убытки истца. Несение данных расходов подтверждено документально (копия квитанции на л.д. 24, оригинал направлен в страховую компанию – л.д.23).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что впервые истец обратился в страховую компанию (к ответчику) с заявлением о страховой выплате *** (л.д. 21, 22), ответчиком не оспаривается тот факт, что *** произведен осмотр автомобиля ФИО5

Следовательно, срок для производства страховой выплаты – до 26.12.2016.

Ответчиком истцу выплата страхового возмещения произведена 30.01.2017, то есть с просрочкой, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом с доводами ответчика о том, что выплата произведена с просрочкой по вине истца, так как ни цедент, ни цессионарий не ответили страховой компании о действительности договора цессии, суд находит надуманными, поскольку в подлинности договора цессии страховая компания могла убедиться во время осмотра автомобиля, так как автомобиль на осмотр предоставлял сам потерпевший ФИО5 – цедент.

Расчет неустойки: 400 000 руб. х 1% х 35 дн. (с 27.12.2016 по 30.01.2017) = 140 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В начисленном размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 30 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, срок для выплаты либо дачи отказа – до 26.12.2016.

Вместе с тем, из представленных ответчиком суду писем явствует, что в адрес истца ответчик писал уведомление 20.12.2016 о необходимости предоставления оригиналов документов и доказательств уступки, следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. В этом требовании истцу надлежит отказать.

Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено до обращения последнего с иском в суд.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на юридические и представительские услуги суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей, несение которых подтверждено договором и квитанциями. С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 15 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом иск заявлен на сумму 167 000 руб. 00 коп., удовлетворен на 50 000 руб. 00 коп., то есть на 29,94%. 15 000 руб. х 29,94% = 4 491 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в сумме 421 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению также пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 126 руб. 05 коп.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 361 руб. 67 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в возмещение расходов на представителя 4 491 руб., в возмещение расходов на почтовые услуги 126 руб. 05 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 1 361 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

***

***

***

***

***

Судья Л.Л. Царегородцева