Решение № 2-3127/2021 2-3127/2021~М-2383/2021 М-2383/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3127/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Интерио», ООО «Интен» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интерио», ООО «Интен» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № он приобрел комплект мебели (три шкафа). Договор заключен с ООО «Интен», однако в договоре стоит печать ООО «Интерио». Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Интен» является ФИО4, директором ООО «Интерио» является ФИО5. В заказах на изделие, актах сдачи выполненных работ, квитанции к ПКО в качестве исполнителя и получателя указано ООО «Интерио». Оплата товара произведена на счет ООО «Интерио». ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма в размере 150000 руб.. После этого ответчики сообщили, что приступают к исполнению договора и о времени готовности шкафов сообщат дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчики сообщили о готовности доставить шкафы ДД.ММ.ГГГГ при оплате оставшейся суммы. В тот же день истцом произведена доплата в размере 168937 руб.. Итого, общая сумма по договору (три шкафа, доставка, сборка) составила 318937 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлено 3 шкафа. ДД.ММ.ГГГГ пришли два сборщика и начали монтаж, который должен быть закончен в тот же день. В ходе сборки выяснилось, что ряд деталей изготовлен неправильно. По этому поводу работниками составлен соответствующий документ, который истцу не выдан. ДД.ММ.ГГГГ 3 шкафа собраны не были. Согласно п. 4.24 договора, продолжительность монтажных работ определяется в зависимости от сложности и объема товаров и согласовывается с покупателем отдельно. С истцом устно по телефону согласовали дату ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец неоднократно приезжал в офис продаж для выяснения вопроса о сроках сборки товара, но получал лишь заверения о скорейшем исполнении обязательств без указания конкретных сроков. Ссылаясь на пандемию, ответчики затягивали исполнение обязательств и лишь в мае 2020 истцу доставлены исправленные детали. При доставке деталей документы истцу не передавались.

Сборщики пришли ДД.ММ.ГГГГ и осуществили сборку только одного шкафа. Два других шкафа не собрали, так как доставленные детали опять были не подходящими. После длительных устных принуждений сборщики прибыли только ДД.ММ.ГГГГ с недостающими деталями и осуществили сборку двух шкафов. Таким образом ответчиком не исполнялись обязательства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 155 дней. Несмотря на то, что договор именуется как договор купли-продажи, он содержит существенные условия договора подряда, к нему подлежат применению положения о договоре подряда. Размер пени составляет 1483057 руб. 05 коп.. Взысканию подлежит пеня в размере цены договора, то есть в сумме 318937 руб.. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, так как длительное время он не имел возможности пользоваться приобретенным имуществом, что причинило ему нравственные страдания, в том числе от неустроенности быта. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб..

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Интерио» и ООО «Интен» в солидарном порядке неустойку в размере 318937 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., обязать ответчиков предать истцу экземпляры акта приема-сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требование о возложении на ответчиков обязанности передать истцу акты приема-сдачи выполненных работ не поддержал. Дополнительно пояснил, что заключенный между сторонами договор является договором подряда. Ответчиками допущены нарушения сроков изготовления, некачественно произведен монтаж. В настоящее время недостатки по монтажу устранены. По согласованию сторон мебель должна быть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика в отзыве являются надуманными, затопления в квартире не было, даты монтажа истец не переносил и был заинтересован в быстрой сборке шкафов.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что все разумные сроки изготовления товара нарушены.

Представители ответчиков ООО «Интерио», ООО «Интен» не явились, извещены.

От представителя ООО «Интерио» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором представитель возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что при оформлении договора, заключенного с истцом, менеджером допущена ошибка и в тексте указано неверное наименование компании. Однако, наименование юридического лица в документах Заказ, печать в подписанной документации и все финансовые документы корректно оформлены на ООО «Интерио», которое является фактической стороной договора и несет ответственность за его исполнение. Предметом договора является продажа мебели. Договор соответствует положениям ст.ст.455,495 ГК РФ и не является договором подряда. По условиям договора товар должен быть подготовлен к отгрузке ДД.ММ.ГГГГ, а фактически подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ была назначена дата начала монтажных работ, его продолжительность не оговаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был полностью изготовлен шкаф № (шкаф в спальню). В процессе монтажа клиентом высказано замечание по одной детали – была не покрашена нижняя планка. По информации от конструктора, по проекту данная деталь должна закрываться плинтусом помещения и вопрос был с заказчиком согласован. Истец данный факт опровергал, поэтому монтаж был оставлен. В итоге, по этому заказу был полностью собран корпус изделия. С истцом была достигнута устная договоренность, что изделием он может пользоваться, планка и двери не устанавливаются, а монтаж будет осуществлен после готовности планки, приблизительность через 29 рабочих дней и это не потребует освобождения шкафа от вещей. Шкаф № (шкаф в прихожую) был полностью изготовлен и доставлен. Изделие было изготовлен в соответствии с согласованными с клиентом чертежами, однако мотаж клиентом был приостановлен, он потребовал изменить расположение центральной стойки относительно имеющейся внутри шкафа колонны, чтобы изменить способ подгонки полок к стенам помещения. Данное требование клиента ранее не оговаривалось, не было отражено в конструкторской документации. В результате изделие № было собрано частично, согласован объем работ и срок – 20 рабочих дней. К сборке шкафа № (хозяйственный шкаф) ДД.ММ.ГГГГ бригада не смогла приступить по вине заказчика, так как было затоплено место сборки, о чем бригада сообщила в корпоративной информационной системе Битрикс. С истцом достигнута устная договоренность о переноса монтажа на ДД.ММ.ГГГГ. К этой дате помещение вновь не было готово. Было достигнуто соглашение, что монтаж будет осуществлен после поставки изделий № и № и к этому моменту истец устранит недостатки.

Кроме того, в письменном отзыве ответчик указал, что в связи с пандемией, Указом мэра .... приостановлена деятельность мебельного производства до ДД.ММ.ГГГГ. В период самоизоляции планово-диспетчерский отдел компании был переведен на удаленную работу, поддерживая телефонные контакты. ДД.ММ.ГГГГ подготовлены детали и ДД.ММ.ГГГГ доставлены на объект. ДД.ММ.ГГГГ монтажники звонили клиенту для согласования даты монтажа. По независящим от ответчика причинам монтаж назначен на ДД.ММ.ГГГГ и в этот день изделия собраны. В процессе приемки изделия № истцом высказаны претензии относительно качества установки фасадов. Замечание истца не регламентировано ГОСТ. Все параметры качества ответчиком выдержаны. Вместе с тем, компания приняла решение согласиться с требованиями истца. Точные сроки изготовления новой детали согласованы не были, поскольку необходимый материал отсутствовал на складе и в период пандемии начались перебои с поставками. Нужный материал удалось закупить только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ деталь оставлена клиенту, ДД.ММ.ГГГГ согласована дата монтажа - ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по дате от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный монтаж. Таким образом, ответчик добросовестно исполнил принятые на себя обязательства. Расчет пени произведен также не верно, и в случае удовлетворения иска составляет 18608 руб., ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Интерио» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № (далее – договор).

Как установлено судом, указание в вводной части договора в качестве продавца ООО «Интен» вместо ООО «Интерио» является ошибочным.

Согласно письменному отзыву ООО «Интерио», при заключении договора менеджер допустила описку в наименовании продавца, договорные отношения покупателя ФИО1 возникли с ООО «Интерио». Договор заверен печатью ООО «Интерио», в приложениях к договору указано наименование продавца ООО «Интерио», данному обществу поступила оплата по договору.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Интерио».

Согласно п.1.1 договора продавец передает в собственность покупателя комплекты мебели, подготавливаемые согласно индивидуально разработанным проектам, а покупатель обязуется оплатить и принять подготовленные проекты мебели.

Как следует из сводного заказ – наряда к договору, ответчик обязался передать истцу следующие изделия: шкаф купе с ящиками спальня, стоимостью 4587,12 у.е., шкаф прихожая, стоимостью 2849 у.е., шкаф хозяйственный, стоимостью 947,75 у.е. (у.е. = 37 руб.).

По каждому наименованию изготовлен заказ – наряд (№, №, №), в котором отражены технические характеристики изделий, комплектующие, выполнены схематические проекты (чертежи).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из анализа положений закона следует, что при договорах подряда, купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, правоотношения контрагентов схожи, различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом купли-продажи или поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

При этом, условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне – покупателю.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда, поскольку по его условиям ООО «Интерио» обязалось изготовить для ФИО1 мебель по индивидуально разработанным проектам в количестве, комплектации и с характеристиками, указанными в заказах работ (чертежах), а ФИО1 принять и оплатить подготовленные проекты, то есть результат работ.

Таким образом, предметом договора является изготовление мебели по индивидуальному заказу истца, которая не являлась готовым товаром, реализуемым по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о договоре подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена предоплата за изделия в размере 130000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата в сумме 168937 руб..

Факт исполнения в полном объеме истцом обязательств по оплате не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, кассовыми чеками.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, шкафы № и № приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, шкаф № принят ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, в суд истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору в установленный срок.

Суд признает исковые требования обоснованными в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4.8 договора, заключенного между истцом и ООО «Интерио» продавец подготавливает товар к отгрузке в соответствии со сроками, указанными в заказах на каждый товар отдельно с учетом даты начала исполнения договора.

В случае заказа услуги по доставке, доставка товара покупателю осуществляется после подготовки товара к отгрузке. Точная дата доставки товара согласовывается с покупателем после готовности товара к отгрузке, но осуществляется не позднее чем через 2 рабочих дня после подготовки товара к отгрузке (п.4.12 договора).

Пунктом 4.21 договора предусмотрено, что в случае заказа дополнительной услуги по монтажу товаров, продавец приступает к монтажу после доставки товаров на объект покупателя. Точная дата начала монтажа согласовывается с покупателем. Монтаж в день доставки не осуществляется.

Согласно п. 4.24 договора, продолжительность монтажных работ определяется в зависимости от сложности товара и общего объема товаров и согласовывается с покупателем отдельно.

Сторонами согласованы сроки подготовки товара к отгрузке: шкаф купе с ящиками спальня – ДД.ММ.ГГГГ; шкаф прихожая, шкаф хозяйственный – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в заказ-нарядах.

Как следует из товарной накладной, доставка изделий покупателю произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что по согласованию с заказчиком, ДД.ММ.ГГГГ заказчик приступил к монтажу шкафов. В день монтажа работы завершены не были.

Из пояснений стороны истца следует, что работы не выполнены своевременно в связи с некачественным изготовлением деталей.

В обоснование возражений, ответчик указал, что работы не были завершены ДД.ММ.ГГГГ не по вине ответчика. Шкаф № собран частично, так как истец потребовал заменить не покрашенную нижнюю планку, при этом по проекту она закрывается плинтусом покупателя. Шкаф № собран частично, так как клиент потребовал изменить расположение центральной стойки внутри шкафа колонны, что проектом не предусматривалось. Шкаф № не собран в связи с затоплением места сборки.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктами 5 и 6 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 30 указанного закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В материалы дела ответчиком представлена распечатка сообщений с чата бригады корпоративной системы «Битрикс» из которой усматривается, что клиент был не согласен в качеством выполнения работ по шкафам № и № в связи с недостатками в работах.

При этом, ООО «Интерио» не представлено актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ или иного документа, из которого можно было бы установить, какие конкретно работы фактически были произведены в первоначально согласованную дату монтажа, какие недостатки выявлены заказчиком, заявляет ли заказчик новые работы, не оговоренные ранее сторонами, его согласие на продление срока производства работ и согласование нового срока монтажа.

Доказательств, подтверждающих, что работы по монтажу шкафов № и № ДД.ММ.ГГГГ были выполнены без недостатков, ответчиком не представлено. Экспертиза на предмет выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями заключенного договора в досудебном порядке не проводилась.

В рамках рассмотрения настоящего спора ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по изготовлению и монтажу шкафов № и № выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, в связи с чем, заказчик был вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно доводам ответчика, распечатке сообщений работников, ДД.ММ.ГГГГ не выполнены работы по изготовлению и монтажу шкафа № в связи с затоплением места сборки.

Между тем, акт невозможности выполнения работ ответчиком не составлялся. Не представлено доказательств, что заказчик был согласен перенести монтаж и на какую конкретно дату, согласования нового срока работ.

Из материалов дела следует, что работы по изготовлению и монтажу шкафа № и № фактически были завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ № и №.

По аналогичным основаниям, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с недостатками исполнены работы по изготовлению и монтажу шкафа №.

Указанные работы фактически исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ №.

Оснований полагать, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику исполнить обязательства в установленный срок, не имеется.

В подтверждение доводов о принятии мер для согласования более ранней даты монтажа ответчиком представлены распечатки телефонных звонков. При этом, как следует из письменных возражений ООО «Интерио», необходимая деталь для шкафа № была доставлена клиенту только ДД.ММ.ГГГГ, а необходимая деталь для шкафа № доставлена клиенту ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сроки не являются разумными и обоснованными, учитывая, что договор между сторонами заключен в январе 2020 года.

Отсутствие на складе ответчика необходимых материалов не является основанием для освобождения подрядчика от исполнения обязательств в установленный срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, доводы истца о неисполнении ООО «Интерио» обязательств в установленный срок являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) размер неустойки составляет 1483057 руб. 05 коп..

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206, от ДД.ММ.ГГГГ N 239, от ДД.ММ.ГГГГ N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ.

Указом мэра .... от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ в связи с угрозой распространения в городе Москва новой короновирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлена деятельность предприятий по производству мебели.

Неустойка начислена, в том числе, и за период действия ограничительных мер.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Обязательства не исполнялись ответчиком, как до введения этих мер, так и после отмены на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика от уплаты неустойки за указанный период.

Доводы ответчика ООО «Интерио» о том, что расчет неустойки необходимо производить отдельно по каждой услуге и товару являются необоснованными, поскольку только надлежащее исполнение всех обязательств ответчиком влечет полное прекращение его обязательств по договору.

Истец просит взыскать неустойку в пределах цены договора – 318937 руб..

Ответчиком ООО «Интерио» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, причин неисполнения обязательств в установленный срок, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика ООО «Интерио», до 30000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Интерио» в пользу истца составляет 15 000 руб. (30000/50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд взыскивает с ООО «Интерио» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму возмещения разумной и справедливой.

Требования истца о возложении на ответчика передать документы представителем не поддержаны и не рассматриваются судом.

ООО «Интен» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ООО «Интерио» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа .....

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования к ответчику ООО «Интен» оставлены без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику, суд отменяет меры по обеспечению иска в части, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ООО «Интен» на сумму 318937 руб., запрета на распоряжение имуществом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Интерио» неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Интерио» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 1400 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в части, принятые Центральным районным судом .... края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, отменить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «№ на сумму 318937 руб., отменить запрет на распоряжение имуществом.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников