Решение № 2-1112/2025 2-130/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1112/2025

№2-130/2026

03RS0031-01-2025-001408-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов на <адрес> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику и под его управлением, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был определен размер страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 185 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец потребовал от страховщика проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 60 800 рублей. Поскольку выплаченной в пользу истца суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, с целью определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 849 300 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 766 630 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 151 547 рублей, ущерб равен разнице между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и размером годных остатков поврежденного транспортного средства и составляет 615 083 рублей. Соответственно, с ответчица подлежит взысканию сумма в размере 368 783 рублей (615 083 – 246 300).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 368 783 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 702 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явились, извещались надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов на автодороге <адрес> км, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств, что ДТП произошло не по его вине, суду не представлено.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвела истцу страховую выплату в размере 246 300 рублей (185 500 + 60 800).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 849 300 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 766 630 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 151 547 рублей, итого ущерб равен разнице между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии (766 630 рублей) и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства (151 547 рублей) и составляет 625 083 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза выполнена независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, исследование проведено полно, обоснованно, ответчиком не оспорено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд о взыскании суммы сверх выплаченного страхового возмещения в размере 368 783 рублей.

В силу абз.2 п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Страховая компания определила подлежащую выплате истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 246 300 рублей.

Из материалов дела не следует, что со страховой компанией имеется спор в отношении формы выплаты страхового возмещения и его размера.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, стоимость автомобиля составляет 766 630 рублей, стоимость годных остатков – 151 547 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 368 783 рублей (766 630-246 300-151 547).

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком на сумму 23 000 рублей.

Учитывая, что расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, поскольку в отсутствие результатов оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны, следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в размере 23 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 702 рублей. В подтверждение расходов истцом представлены квитанции (300*3) (л.д. 5, 6, 80), чек по операции на сумму 900 рублей (л.д. 7), чек по операции на сумму 11 702 рублей (л.д. 8). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 702 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 80 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей.

Исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом принципа разумности суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей расходов на представителя, которая с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, является разумной.

Поскольку истцом доказательства несения расходов по оплате услуг эвакуатора не представлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 5 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 368 783 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 702 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.