Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1198/2017

Дело № 2-1198/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-2345 г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 совершила столкновение с автомобилем Ауди А6 г.н. № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника автомобиля ФИО2, застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98717 руб. 37 коп. В связи с чем, истец просит взыскать: с ФИО3 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98717 руб. 37 коп. пропорционально ответственности, моральный вред в размере 100000 руб., за услуги по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб. пропорционально ответственности, за услуги эксперта в размере 6000 руб. пропорционально ответственности, за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1900 руб. пропорционально ответственности, расходы по оплате госпошлины в размере 3161 руб. 52 коп. пропорционально ответственности, за услуги представителя 31000 руб. пропорционально ответственности; с ФИО3 почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 438 руб., с ФИО2 почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 421 руб. 50 коп..

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал и показал, что он в 2015 г. купил у ФИО2 автомобиль ВАЗ-2345 г.н. №, однако, до настоящего времени по своей халатности на учет на свое имя не поставил. ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с его участием, однако, он себя виновным в ДТП не считает, поскольку ПДД не нарушал. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. С суммой причиненного ущерба он не согласен, поскольку по его мнению стоимость ущерба равна стоимости автомобиля истца, т.к. по данным Интернета данные автомобили продаются за 100 – 150 тыс. руб. Заявлять ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы не желает. Телеграмму о явке на осмотр автомобиля истца он не получал. Считает, что поскольку он автомобиль приобрел у ФИО2, то как собственник должен отвечать только он один за причиненный вред.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что в 2015 г. он продал принадлежащий ему автомобиль ФИО3 Он ФИО3 доверился, посчитав, что он в 10-ти дневный срок поставит автомобиль на учет на свое имя и не знал, что он этого не сделал. По факту ДТП ничего пояснить не может. Телеграмму он не получал, как сейчас установил из материалов дела, телеграмма была направлена по другому адресу.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. у <адрес> автомобиль ВАЗ-2345 г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 совершила столкновение с автомобилем Ауди А6 г.н. № под управлением ФИО1

Суд, ознакомившись с представленным материалом о происшествии, приходит к выводу, что виновным в происшествии является водитель ФИО3, поскольку им был нарушен п. 8.8 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

С материале о ДТП имеется собственноручно написанное ФИО3 объяснение по факту ДТП, согласно которого он стал поворачивать, со второго ряда из Москвы ехала автомашина Ауди А6 №, которую он не заметил, потому что, обзор загораживала большая автомашина и вследствие чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной Ауди А6.

В связи с чем, по мнению суда, ФИО3 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 показал, что не считает себя виновным в ДТП, при этом, постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о невиновности в ДТП суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании ФИО3 не отрицалось, что его гражданская ответственность не была застрахована.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту и, согласно отчета № определения рыночной стоимости объекта оценки для возмещения причиненных в ДТП убытков поврежденного автомобиля Ауди А 6 г.н. №, составленного ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98717 руб. 37 коп. (л.д. 27-55).

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании было заявлено, что он с суммой причиненного ущерба не согласен, поскольку сумма ущерба равна стоимости автомобиля.

В судебном заседании ФИО3 было разъяснено о возможности заявления ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью установления суммы ущерба. Заявить данное ходатайство ФИО3 отказался, о чем, свидетельствует его собственноручное заявление. (л.д. 98).

Ответчик ФИО2 согласно сведений ОГИБДД до настоящего времени значится собственником автомобиля ВАЗ 2345 г.н. № (л.д. 71).

В судебном заседании ответчиками ФИО3 и ФИО2 не отрицалось, авто автомобиль ФИО2 в 2015 г. был продан ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз 2 ч. 3 ст. 1979 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм при разрешении данного спора суд учитывает, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП – ФИО3, а не собственника автомобиля ФИО2, транспортное средство которого с 2015 г. не находится в его владении и, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании, было продано ответчику ФИО3

В связи с чем, ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена только на ответчика ФИО3

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств опровергающих стоимость причиненного ущерба, то суд считает возможным принять за основу при вынесении решения отчет ИП ФИО., поскольку данный эксперт обладает необходимыми познаниями, каких-либо оснований сомневаться в произведенном расчете суммы ущерба у суда не имеется, никем не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 98717 руб. 37 коп., а в отношении ФИО2 отказать.

Истцом ставятся требования о возмещении морального вреда в размере 100000 руб. за причинные ему нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать моральный вред в результате ДТП, в ходе которого был причинен вред его автомобилю.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, поскольку по данным правоотношениям компенсация морального вреда нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Истец просит взыскать с ФИО3 почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 438 руб., данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате услуг связи, копией телеграммы и извещением о получении ФИО3 телеграммы. (л.д. 22-26).

В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию со ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ.

При этом, не подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по отправке телеграммы (л.д. 18-21), поскольку действительно телеграмма была направлена не по адресу ответчика, при этом, причинителем вреда он не является.

Истцом также ставятся требования о взыскании с ответчиков пропорционально ответственности за услуги по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., за услуги эксперта 6000 руб., составление нотариальной доверенности 1900 руб. и услуги представителя в размере 31000 руб.

Несение данных истцом расходов подтверждается квитанциями об оплате эвакуатора 6000 руб. (л.д. 11), договором об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг представителя в размере 31000 руб. (л.д. 12-17), за услуги эксперта в размере 6000 руб. (л.д. 56), доверенностью в которой указано об оплате 1900 руб. (л.д. 10).

Принимая во внимание, что причинителем вреда является ФИО3, то обязанность по возмещению судебных расходов должна быть также возложена на него, а в части взыскания данных расходов с ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность данного дела, суд приходит к выводу о снижении размера услуг представителя до 10000 руб.

Принимая во внимание, что истец был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг эвакуатора, услуг эксперта для установления стоимости причиненного ущерба, по составлению доверенности на представителя, то данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию за услуги представителя 10000 руб., за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1900 руб., за услуги по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб. и услуги эксперта 6000 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3161 руб. 52 коп., которая также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 98717 руб. 37 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 438 руб., за эвакуацию автомобиля 6000 руб., за услуги эксперта 6000 руб., за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1900 руб., за услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3161 руб. 52 коп., а всего взыскать 126216 руб. 89 коп. (сто двадцать шесть тысяч двести шестнадцать руб. 89 коп.).

В остальной части иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда и за услуги представителя – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: