Решение № 2-1899/2024 2-1899/2024~М-1362/2024 М-1362/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1899/2024

Дело №

УИД: 91RS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

с участием секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» (далее – ООО ПКО «Займ экспресс»), обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 30500 рублей, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 101260 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – начисленные, исходя из размера, предусмотренного договором займа, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга – начисленные, исходя из размера, предусмотренного договором займа; взыскать с ответчика, предусмотренную договором займа пеню в размере 17138,68 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – начисленную, исходя из размера, предусмотренного договором займа, пеню за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга – начисленную, исходя из размера, предусмотренного договором займа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4178 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) по условиям которого заемщику ФИО1 был выдан займ в размере 30500 рублей с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500 % годовых от суммы займа. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 договора займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» на «Общество с ограниченной ответственностью «Пятак». ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Пятак», как цедентом, и Обществом с ограниченной ответственностью «Займ экспресс», как цессионарием, был заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию перешли права требования долга с должника. В адрес должника цедентом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Займ экспресс» на «Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 148898,68 рублей, из которых: основной долг – 30500 рублей; проценты за пользование займом – 101260 рублей; сумма пени – 17138,68 рублей. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 334, 337, 348, 349, 395, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Истец – ООО ПКО «Займ экспресс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Займ экспресс», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, в частности, относятся поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ООО МКК «Пятак» предоставило ФИО1 заем в размере 30500 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 182,500 % годовых от суммы займа (пункты 1, 2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий данного договора пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа исчисляются в размере 20% годовых, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается подписью ФИО1 в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

График платежей по договору потребительского займа указан в приложении № к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита. За пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты. Дата возврата суммы займа установлена сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» на «Общество с ограниченной ответственностью «Пятак».

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Пятак», как цедентом, и Обществом с ограниченной ответственностью «Займ экспресс», как цессионарием, был заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию перешли права требования долга с должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника цедентом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица – Обществом с ограниченной ответственностью «Займ экспресс» на «Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс».

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик в установленный договором срок не производит должным образом погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

Обращаясь с иском в суд, ООО ПКО «Займ экспресс» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 30500 рублей, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 101260 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – начисленные, исходя из размера, предусмотренного договором займа, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга – начисленные, исходя из размера, предусмотренного договором займа; предусмотренную договором займа пеню в размере 17138,68 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30500 рублей, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30500 рублей, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу задолженности по основному долгу в сумме 30500 рублей суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Что касается требований ООО ПКО «Займ экспресс» о взыскании с ФИО1 процентов по договору потребительского займа, заключенного между сторонами, за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором потребительского займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101260 рублей; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – начисленные, исходя из размера, предусмотренного договором займа, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга – начисленные, исходя из размера, предусмотренного договором займа; пени, предусмотренной данным договором потребительского займа в размере 17138,68 рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата потребительского займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, на момент его заключения не превышает одного года, требования части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами и пени не может превышать 45750 рублей.

Таким образом, требования ООО ПКО «Займ экспресс» о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского займа, за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором потребительского займа, процентов по день фактической оплаты долга; пени, предусмотренной данным договором потребительского займа, подлежат удовлетворению частично – в размере 45750 рублей.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору потребительского займа, заключенному с истцом, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Займ экспресс» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76250 рублей, из которых: 30500 рублей – сумма основного долга и 45750 рублей – сумма процентов за пользование займом и пени, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Займ экспресс».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления ООО ПКО «Займ экспресс» была оплачена государственная пошлина в размере 4178 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Займ экспресс» на сумму 76250 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2487,50 рублей.

Что касается требований ООО ПКО «Займ экспресс» о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи (оплату услуг представителя) в размере 29000 рублей, то суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца ООО ПКО «Займ экспресс» – ФИО4, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учитывая представление стороной истца ненадлежащего расчета задолженности, частичное удовлетворение исковых требований, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, учитывая требования разумности, и применяя правовой принцип справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя – в размере 5000 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» (ФИО5) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» № задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76250 рублей, из которых: 30500 рублей – сумма основного долга и 45750 рублей – сумма процентов за пользование займом и пени; расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 2487,50 рублей, а всего 81250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» №) – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Быстрякова Д.С.