Апелляционное постановление № 22К-1347/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 3/10-158/2023

Судья Зыбина И.О. Материал № 22К-1347/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора

ФИО2,

заявителя ФИО4,

адвоката Леухиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 31 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Курской области,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Курской области, выразившиеся в не регистрации поданного им 24 февраля 2022 года на его имя заявления о преступлении против мира и безопасности человечества со стороны членов Совета Безопасности РФ в книге учета сообщений о преступлениях, нарушении сроков его рассмотрения и не предоставлении ему ответа в установленный срок.

Обжалуемым постановлением суда в принятии вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО4 было отказано.

Вынося обжалуемое решение, и, не усматривая оснований для принятия указанной жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования, суд первой инстанции мотивировал его тем, что заявитель обжалует не процессуальные действия (бездействие) должностного лица - прокурора Курской области по рассмотрению его обращения, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, выражая несогласие с постановлением суда, просит его как незаконное отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения ее председателем суда или его заместителем, а также вынести в отношении судьи, принявшем обжалуемое решение, частное постановление ввиду нарушения ею норм УПК РФ и Кодекса судебной этики.

Ссылаясь на положения ст.36 УПК РФ, полагает, что поданная им жалоба должна была быть принята к производству, поскольку иные 5 жалоб, тесно связанные с настоящей жалобой, были в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрены гарнизонными военным судами.

При этом отмечает, что вопреки выводам суда предмет судебного обжалования имеется, а именно им обжалуется бездействие прокурора Курской области.

В суде апелляционной инстанции:

заявитель ФИО4 и адвокат Леухина Е.К. доводы апелляционной жалобы заявителя поддержали по основаниям, изложенным в ней;

прокурор ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями.

При этом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) (п. п. 3, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

Предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ выступает непосредственно лишь те действия (бездействия) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

С учетом того, что заявитель обжалует действия (бездействие) прокурора Курской области, выразившиеся в не регистрации поданного им 24 февраля 2022 года заявления о преступлении со стороны членов Совета безопасности РФ против мира и безопасности человечества, основанного, как указано самим заявителем на его совести и понимании закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы, указанные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а само по себе решение прокурора о передаче обращения заявителя в компетентные органы носит уведомительный характер, не является пресекательным решением должностного лица, не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, а также представленных суду первой инстанции документов, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что в жалобе осужденного ФИО4, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражено, каким образом обжалованные им действия (бездействие) прокурора Курской области нарушают его конституционные права и затрудняют его доступ к правосудию. Не приведено таких доводов и при проверке его жалобы в суде апелляционной инстанции.

Принятое судом постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, отмены или изменения обжалуемого постановления, а также для вынесения частного постановления в адрес судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 31 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Курской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить ФИО4 право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова