Решение № 2-1619/2021 2-1619/2021~М-1039/2021 М-1039/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1619/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО5,

представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО6,

представителя соответчика комитета финансов и бюджета администрации <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, комитету по финансам и бюджету администрации <адрес>, министерству финансов <адрес> (третье лицо административная комиссия <адрес>) о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о взыскании денежной суммы в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей; о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> муниципального образования <адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначении наказание административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Реализуя своё конституционное право, между ФИО1, как Доверителем с одной стороны и адвокатом коллегии адвокатов «Южный регион» ФИО4 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об оказании юридической помощи в Ленинском районном суде <адрес> по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Согласно п. 4.1. Соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Юридические услуги включали в себя: оказание Доверителю устных и (или) письменных консультаций; подготовка жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности; участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, другие работы исходя из необходимости и целесообразности (п.п. 2.1.-2.7 Соглашения).

Юридические услуги Адвоката были оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № в полном объеме.

Расходы в сумме 60 000 рублей на представителя по оказанию юридической помощью должны расцениваться как убытки.

Необходимость участия защитника - адвоката коллегии адвокатов «Южный регион» ФИО4 при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», была вызвана тем, что ФИО1, не имеет юридического образования, нуждался в квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, в результате участия адвоката коллегии адвокатов «Южный регион» ФИО4 при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, лицом, привлекаемым к административной ответственности были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 60 000 рублей, которые в силу требований ст. ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно действия ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые ФИО1 понёс при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Кроме того, для составления данного искового заявления и представления интересов в суде ФИО1 заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом коллегии адвокатов «Южный регион» ФИО4, в соответствии с которым адвокат оказал консультацию, подготовил исковое заявление о взыскании с ответчиков убытков в размере 60 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении и принимал участие в судебных заседаниях.

Юридические услуги адвоката были оплачены в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Определением суда без удаления в совещательную комнату в протокольной форме -ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен комитет финансов и бюджета <адрес>, в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены административная комиссия <адрес>, Министерство финансов СК.

Определением суда без удаления в совещательную комнату в протокольной форме – ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена <адрес>, изменено процессуальное положение третьего лица на соответчика по делу Министерства финансов <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, поступило заявление, в котором истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили удовлетворить, иск поддерживают.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Поддержал представленные ранее в материалы дела письменные возражения на исковое заявление. Указал, что в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований, то просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумного предела.

Представитель соответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Поддержала позицию администрации <адрес> и письменный отзыв, находящийся в материалах дела.

Представитель соответчика комитета финансов и бюджета администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Представила в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объёме.

Представитель соответчика Министерства финансов <адрес> будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица административной комиссии <адрес>, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, не поступало.

Суд, учитывая сведения о надлежащем уведомлении не явившихся участников процесса, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административном правонарушении в <адрес>», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.12 Закона СК «Об административном правонарушении в <адрес>», в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1, как Доверителем с одной стороны и адвокатом коллегии адвокатов «Южный регион» ФИО4 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об оказании юридической помощи в Ленинском районном суде <адрес> по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Согласно п. 4.1. Соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об АП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта России, - на счет бюджета соответствующего субъекта России. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны России, казны субъекта России) на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и о компенсации морального вреда.

Возможность взыскания только за счет казны двух уровней без включения в их число местного бюджета корреспондирует положениям статьи 72 Конституции Российской Федерации, в пункте "к" которой административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовая природа действующих административных комиссий муниципальных образования основывается на том, что административная юрисдикция является прерогативой только федеральных и региональных органов государственной власти и данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, а финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций из бюджета <адрес>, что подтверждается нормами статей 17, 19, 20 и 21 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающих на органы государственной власти контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком за действия, принятые решения административной комиссии Ленинского района города Ставрополя по делам об административных правонарушениях, принятых в рамках закона субъекта, является Министерство финансов Ставропольского края.

Доводы, представителя министерства финансов Ставропольского края о том, что по заявленным требованиям ответственность лежит на муниципальном образовании города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя признается судом не состоятельными, подлежащим отклонению.

Разрешая требования ФИО1 по существу, о взыскании денежной суммы в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему делу в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, то часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что при рассмотрении Ленинским районным судом административного дела ФИО1 были понесены расходы на услуги адвоката ФИО4 для защиты своих интересов в размере 60 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, а при рассмотрении настоящего дела ФИО1 были понесены расходы на услуги адвоката ФИО4 для защиты своих интересов в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей

В соответствии с Решением совета адвокатской палаты <адрес> на 2020 год размер компенсации расходов, связанных с выполнением поручения доверителя, определяется соглашением сторон; в соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ вознаграждение и компенсация расходов адвокату, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением; Участие в гражданском судопроизводстве: 2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3 судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10000 рублей за каждое последующее судебное заседание; составление апелляционных жалоб принимавшим участие в суде 1-й инстанции и /или апелляционной инстанции от 20000 рублей и т.д., которое носит рекомендательный характер, и в совокупности с иными представленными материалами дела, определяется обоснованность и разумность сумм на возмещение с проигравшей стороны. При этом участие в гражданском судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов, выработку позиции и т.д.

Размер гонорара, определенный сторонами, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, вместе с тем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда по делу об административном правонарушении №, расходов на оплату услуг представителя, означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

В качестве доказательств, расходы понесенные ФИО1 подтверждены документально на сумму 60000,00 рублей и 50000,00 рублей.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных суду доказательств, истцом подтверждено лишь участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда <адрес>. Объективных доказательств тому, что защитник составлял текст жалобы, совершал иные действия в интересах доверителя не подтверждено, в связи с чем, сумма расходов за участие защитника в одном судебном заседании, с учетом изложенной им позиции в постановлении суда, признается судом явно завышенной.

Относительно, расходов за участие представителя по настоящему гражданскому делу, то согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом учитывается, характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, его статус, категория спора, затраченного времени на его рассмотрение (количество судебных процессов по делу, в которых участвовал представитель), сбор доказательств, представленных суду, а также разумность размера подлежащих отнесению на ответчика по расходам истца.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спора и объема дела, субъектного состава, количества представленных суду письменных материалов, которые подготовлены представителем в интересах истца, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, суд считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов в размере 50000 рублей при рассмотрении настоящего дела является обоснованной, но также завышенной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложившийся уровень оплат за участие представителей – адвокатов по такой категории, то следует определить ко взысканию с ответчика Министерства финансов <адрес> за счет бюджета <адрес> сумму расходов за участие защитника ФИО4 по делу об административном правонарушении № в размере 5000,00 рублей и сумму расходов за составление искового заявления в суд и участие представителя ФИО4 в судебных процессах по настоящему делу в размере 5000,00 рублей, которые будут соответствовать требованиям разумности в счет возмещения затрат за участие представителя в рассмотрении дела по существу, а в остальной части отказать.

Относительно ссылки на решение адвокатской палаты <адрес>, то рекомендованный размер вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи квалифицированным юристом-адвокатом не является для суда обязательным к применению, оно определено для лиц имеющих статус адвоката в целях определения единой суммы вознаграждения для всех граждан, при этом оно не обязательно для суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Министерства финансов <адрес> за счет средств бюджета <адрес> сумму расходов за участие защитника ФИО4 по делу об административном правонарушении № в размере 5000,00 рублей и сумму расходов за составление искового заявления в суд и участие представителя ФИО4 в судебных процессах в размере 5000,00 рублей, а в остальной части следует отказать.

Поскольку, при разрешении спора судом определен надлежащий ответчик Министерство финансов <адрес>, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, комитету по финансам и бюджету администрации <адрес>, о взыскании убытков по оплате услуг представителя в общей сумме 110000,00 рублей по делу об административном правонарушении, судебных расходов в сумме 2000,00 рублей следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 2000,00 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 400,00 рублей пропорционально удовлетворенной части требований, а в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к министерству финансов <адрес> о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО1 сумму расходов за участие защитника ФИО4 по делу об административном правонарушении № в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО1 сумму расходов за составление искового заявления в суд и участие представителя ФИО4 в судебных процессах в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, комитету по финансам и бюджету администрации <адрес>, о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н. М. Кузнецова