Решение № 2-2078/2025 от 30 июня 2025 г.

Гражданское дело № 2-2078/2025

УИД - 09RS0001-01-2021-003530-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Черкесский городской суд к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Верна»с исковыми требованиями: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277100 руб.; неустойку (пеню) в размере 1% от страховой суммы за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 17.01.2021 по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы;компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля БМВ 750 Li, государственный регистрационный знак №. 13.12.2020г. в КЧР, <адрес>, между автомобилем БМВ 750 Li, г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, произошло ДТП. Согласно Извещению, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак № ФИО4. Гражданская ответственность ФИО3., на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в ООО СО «ВЕРНА». 17.12.2020г. ФИО1 подала заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов в ООО СО «ВЕРНА». 12.01.2021г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования. Вина водителя ФИО4 в ДТП, подтверждается Извещением о ДТП и свою вину в ДТП признает. В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю БМВ, г/н №. Согласно Экспертного заключения №045/2021 от 26.04.2021 г., составленного экспертом- техником ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного ТС составил 277 100,00 рублей.Она обратилась к страховой компании с заявлением (претензией) 15.02.2021г. о выплате ей страхового возмещения, получила отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного ей также отказано в требованиях.

Определением суда от 12.01.2023 года по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Верна»на Общество с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос».

Определением суда от 01.08.2023 года исковое заявление ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос»о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон. Определением суда от 29.04.2025 года определение от 01.08.2023 года об оставлении иска без рассмотрения отменено.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о нем уведомлены.Ответчик ООО СК «Гелиос»в судебное заседание, будучи уведомлен о нем (извещение получено адресатом 16.06.2025 года), явку своего представителя не обеспечил, направил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом необходимости соблюдения установленных сроков судопроизводства,суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно письменным возражениям ООО СК «Гелиос» ранее поданное ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик поддерживает, в случае, если суд придет к выводу об отказе в назначении повторной экспертизы, просит учесть следующее. По рассматриваемому случаю, имеющему признаки страхового случая, были проведены экспертизы по инициативе страховщика, и по инициативе Финансового управляющего. В соответствии с указанными экспертизами все повреждения Транспортного средства были получены при иных обстоятельствах. В частности, согласно выводам экспертного заключения, положенного в основу решения Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.12.2020. Ранее в материалы дела страховщиком направлялись экспертные заключения, выполненные по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного об относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта, которые обоснованно являются надлежащими доказательствами, ввиду чего, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Между тем, в соответствии с указанной выше нормой права, суду необходимы были веские основания необходимости проведения очередного экспертного исследования с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного. Иными словами, истец должен доказать порочность экспертного заключения, из которого исходил финансовый уполномоченный, как того требует ст. 87 ГПК РФ. Как следует, из материалов дела, истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы проведенных ранее экспертиз. Более того, в определении суда о назначении судебной экспертизы не содержится веских причин для проведения повторной экспертизы. На стадии рассмотрения вопроса о целесообразности проведения экспертизы не были сформулированы и поставлены вопросы перед экспертом, выполнившим экспертное заключение по инициативе Финансового уполномоченного, в случае сомнения в достоверности проводимой по инициативе Финансового уполномоченного экспертизе. Кроме того, проведение судебной экспертизы Судом было поручено организации о которой просил именно Истец, что вызывает обоснованные сомнения в непредвзятости эксперта при проведении судебной экспертизы. Между тем, в регионе имеется множество иных экспертных учреждений, в том числе, например, Судебная лаборатория Министерства юстиции. Экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, не содержало транспортно-трасологической экспертизы, а имело лишь выводы о стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего оно не могло быть рассмотрено как альтернативная при установлении факта относимости повреждений к рассматриваемому ДТП. Таким образом, назначение повторной экспертизы являлось не обоснованным. В связи с изложенным, полагает, что руководствоваться экспертным заключением экспертизы, назначенной судом, при вынесении решении является не обоснованным.Ответчик не согласен с требованиями о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда в связи с надлежащим исполнением обязательствпо страховому случаю и злоупотреблением со стороны потерпевшего.В случае удовлетворения иска просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

13.12.2020 года в 15 час. 59 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), столкновение двух т/с, в результате которого автомобиль ГАЗ 310290,г/н /№, под управлением ФИО4, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем BMW 750LI,г/н №, под управлениемФИО3

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол») с фотофиксацией, ДТП был присвоен №.

Согласно извещению о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляяавтомобилем ГАЗ 310290,г/н /№, выезжая с прилегающей территории <адрес> в районе <адрес>, не рассчитал дистанцию до двигавшегося по главной дороге по своей полосе движения автомобиля БМВ, выехал на его полосу движения и допустил столкновение в правую боковую часть автомобиля БМВ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0105608596 от 12.12.2019 года в ООО СК «Верна».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истец, являясь собственником транспортного средства BMW 750LI, г/н №, 17.12.2020 года обратилась в ООО СК «Верна» с заявлением о прямом возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

22.12.2020 года ООО СК «Верна» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Актом от 11.01.2021 года ДТП признано страховой компанией страховым случаем с отсутствием права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, уведомлением от 12.01.2021 года исх.№ истцу на основании трасологического исследования ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» №от 22.12.2020 года, которым выявлено несоответствие повреждений автомобиля BMW 750LI,г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП, отказано в осуществлении страхового возмещения.

Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю БМВ, г/н №. Согласно экспертному заключению № от 26.04.2021 г., составленному экспертом- техником ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составил 277100 рублей.

22.01.2021 года ФИО1 обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о пересмотре решения и произвести выплату страхового возмещения.

02.02.2021 года ООО СО «Верна» повторно уведомило заявителя ФИО2 об отказе в выплате суммы страхового возмещения по основаниям проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

При таких обстоятельствах 05.03.2021 года ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования спора со страховой компанией.

Согласно результатам транспортно- трасологической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ПРАВА» от 25.03.2021 года № 289/2021, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения на транспортном средстве«БМВ 750» государственный регистрационный знак № №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.12.2020 года.

06.04.2021 года решением Службы финансового Уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей, было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 11.05.2021 года обратилась в суд с настоящим иском.

В последующем на основании Договора о передаче страхового портфеля от 28.05.2021 года, Акта приема-передачи страхового портфеля от 24.06.2021 года и Выписки из приложения №1 кДоговору о передаче страхового портфеля от 28.05.2021 года стороной правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № от 12.12.2019 года является ООО СК «Гелиос». Сведения о передаче страхового портфеля направлены в Банк России, размещены на официальном сайте ООО СК «Верна» и опубликованы в средствах массовой информации.

ООО СК «Гелиос» ответчиком себя по делу признает, против удовлетворения требований ФИО1 возражает.

Согласно части 1 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 названной статьи экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из полученного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения, проводивший ее эксперт-техник в государственный реестр экспертов-техников не включен. Кроме того, экспертом-техником механизм дорожно-транспортного происшествия в полной мере не установлен,фототаблица к заключению не приложена, весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных не приведен.

Выявленные нарушения требований закона, предъявляемых к порядку проведения автотехнической экспертизы, допущенные экспертом-техником в ходе производства автотехнической экспертизы по заявке финансового уполномоченного, могли привести к искажению ее результатов, указанные обстоятельства вызывают сомнения в правильности и обоснованности выводов, изложенных в изучаемом экспертном заключении.

При таких данных, для правильного и достоверного установления причинно-следственной связи между повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства и заявленным дорожно-транспортным происшествием в силу положений статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы признано судом обоснованным, определением суда от 07.02.2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство по которой поручено экспертному учреждению по усмотрению суда -ООО Экспертному центру «Главэксперт».

Согласно поступившему заключению ООО Экспертному центру «Главэксперт»№32/23 от 22.05.2023 года в соответствии с проведенными исследованиями эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля BMW 750г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму образования обстоятельствам, изложенным в извещении о ДТП от 13.12.2020 г., за исключением части повреждений правого заднего диска колеса.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом снижениястоимостизаменяемых запчастей из-за их износа составляет 282300 руб., без учета снижения стоимостизаменяемых запчастей из-за их износа составляет 485700 руб. Полная гибель автомобиля не наступила.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет профессиональное образование эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы в качестве эксперта техника,значительный стаж экспертной работы. Эксперт состоит в штате экспертной организации.

Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Произведенная экспертомтехником оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям и заявленным обстоятельствам ДТП. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется.

Экспертиза вопреки доводам представителя ответчика поручено экспертному учреждению по усмотрению суда, отвечающему требованиям, предъявляемым к автотехническим транспортно-трасологическимэкспертизам, экспертиза проведена по фотоизображениям с места ДТП, представленным в материалы дела ответчиком, составленным при осмотре места происшествия.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик по сути выражает несогласие с заключением судебной экспертизы по вопросу соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика и выводам представленной рецензии в судебной экспертизе характер повреждений транспортных средств установлен верно, согласно полученным повреждениям экспертом обоснованно назначен ремонт.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, в ходатайстве истца необходимость проведения повторной экспертизы не обоснована, представленная рецензия не отражает в действительности серьезных нарушений при исследовании обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС в экспертизе, проведенной по назначению суда. Экспертное заключение №32/23 от 22.05.2023года ООО ЭЦ «Главэксперт»сомнений в его правильности не содержит.

О формальном заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы свидетельствует и то обстоятельство, что ответчиком не исполнены требования законодательства о внесении предварительной оплаты за производство повторной экспертизы, несмотря на разъяснения суда о необходимости оплаты.

При таких данных, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Экспертное заключениесуд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.

На основании экспертного заключения и с учетом предмета спора размер страхового возмещения составляет 282300руб.

Поскольку суд рассматривает и разрешает спор в пределах исковых требований, сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 277100 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 25 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 17.01.2021 года по день вынесения решения.

Из дела следует, что заявление о страховой выплате было подано в страховую компанию 17.12.2020 года, в течении 20 дней страховая компания обязана была выплатить ФИО1 страховое возмещение или направить мотивированный отказ, то есть до 17.01.2021 года.

С 17.01.2021 года по день вынесения судебного решенияиз расчета 2823руб. в день размер неустойки составит значительную сумму. Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным закономРФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуетсяпунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)(п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 282300 руб., размер штрафа составляет: 282300 х50% =141150 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки и размер штрафа подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока,в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб., размер штрафа до 100000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в страховой выплате истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Факт оплаты услуг ООО «Юг-Автотех» по проведению независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца (заключение№ 045/2021 от 26.04.2021) на сумму 7000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №045/2021 от 26.04.2021года. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилюистца в дорожно-транспортном происшествии 13.12.2021 года и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения, о взыскании которой истец обратился в суд. Суд признает данные расходы необходимыми расходами, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками истца и полежат возмещению истцу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истецосвобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи иска,с ответчика в доход бюджета адрес необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6971 руб. за рассмотрение имущественных исковых требований и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего взыскать 7271 руб.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос»о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ОГРН №) в пользу ФИО5(паспорт № №):

- страховое возмещение в размере 277100 (двести семьдесят семь тысяч сто) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегов размере 100000 (сто тысяч) руб.;

- неустойкуза период с 17.01.2021 года по 25.06.2025 года в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

- расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании сумм, превышающих присужденные) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7271 (семь тысяч двести семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда Ф.М. Турклиева