Решение № 2-205/2024 2-205/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-205/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-205/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» (далее ООО «Финансовый омбудсмен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании исковых требований, что 18.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №<данные изъяты> в офертно-акцептной форме на основании заявления о предоставлении займа, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб., под 202,19 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. Право требования к ФИО1 перешло ООО Финансовый омбудсмен» на основании договора цессии №<данные изъяты> от 22.06.2023 заключенного между ООО «МКЦ» и истцом. ООО «МКЦ» перешло право требования по данному договору 31.10.2018 на основании договора №<данные изъяты>, заключенного с ООО «ПКО Финансовое урегулирование», получившего право требования на основании договору уступки №<данные изъяты> от 24.01.2022 от ООО «МФИКоллекшн», которое приобрело право требования на основании договора №<данные изъяты> от 24.01.2022 от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовый омбудсмен» задолженность по договору №<данные изъяты> за период с 18.09.2020 по 22.06.2023 в размере 101 250,03 руб., из которых 47 551,14 руб.– основной долг, 53 698,89 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3225,00 руб.

Представитель ООО «Финансовый омбудсмен» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, 19.12.2024 путем вручения судебного извещения в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных требований в адрес суда не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 50 000 рублей под 202,19% годовых на срок 364 дня с даты предоставления микрозайма, в офертно-акцептной форме на основании заявления о предоставлении займа от 17.09.2020.

Согласно условиям кредитного договора, возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, в день соответствующий дню выдачи микрозайма, в соответствии с графиком платежей по договору. Количество еженедельных платежей 52. Размер еженедельного палетежа 2250,000 руб.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, ответчику 18.09.2020 предоставлены денежные средства в общем размере 50 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

24.01.2022 на основании договора №<данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по данному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн», которое 24.01.2022 на основании договора №<данные изъяты> уступило право требования ООО «ПКО «Финансовое урегулирование», которое 22.06.2023 на основании договора № <данные изъяты> уступило право требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», которое 22.06.2023 по договору №<данные изъяты> уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен».

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах ха пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, за период с 18.09.2020 по 22.06.2023 составляет 101 250,03 руб., из которых 47 551,14 руб.– основной долг, 53 698,89 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается.

02.08.2023 мировым судьей судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Финансовый омбудсмен» с ФИО1 задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 18.09.2020 в размере 101 250,03 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1612,50 руб., а всего – 102 862,53 руб..

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа определением того же мирового судьи от 30.11.2023 указанный выше судебный приказ отменен.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ФИО1 нарушил условия кредитного договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по вышеуказанному договору обращался на судебный участок № 13 Донского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору. При подаче поданного заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1612,50 руб.

Однако, в связи с подачей заявления, вынесенный 02.08.2023 мировым судьей судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области в отношении него судебный приказ был отменен 30.11.2023.

Пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняет, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина и государственная пошлина уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа в общем размере 3225, 00 руб. (платежные поручения № <данные изъяты> от 17.07.2023 и № <данные изъяты> от 12.01.2023), исчисленная по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен»:

- задолженность по договору займа от 18.09.2020 №<данные изъяты> за период с 18.09.2020 по 22.06.2023 в размере 101 250 руб. 03 коп.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3225 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.

Председательствующий М.А. Тишкова