Решение № 2-373/2025 2-373/2025(2-3804/2024;)~М-3274/2024 2-3804/2024 М-3274/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-373/2025

УИД: 66RS0009-01-2024-006007-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2025 по иску ФИО2 к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений,

установил:

ФИО2 обратился с иском к НТ МУП «Тагилэнерго», в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником нежилых помещений (мастерская №»), расположенных по адресу: <адрес>: кадастровый №, площадь: № кв. м., помещение: №, этаж: подвал; кадастровый №, площадь: № кв. м., номера на поэтажном плане: №, этаж: подвал. Техническое содержание и обслуживание жилого дома осуществляет ООО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ при проведении ответчиком гидравлических испытаний тепловых сетей произошёл порыв на теплотрассе во дворе дома. При устранении аварии и обследовании состояния трубопровода было принято решение о проведении капитального ремонта выявленного участка теплосети по указанному адресу. При устранении ответчиком аварии путём временного наложения хомута (ДД.ММ.ГГГГ) и проведении капитального ремонта теплосети в ДД.ММ.ГГГГ года был вскрыт грунт (раскопана траншея, где проложена тепловая сеть). В результате погодных условий в виде проливных дождей и вследствие того, что ответчиком траншея не была закопана, происходили неоднократные затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу. При обследовании нежилых помещений истца сотрудником ООО «Сантех-М» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о последствиях затопления и произведена фотосъёмка пострадавших от затопления нежилых помещений истца. Согласно отчёту Союз «Торгово-промышленная палата город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба (рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами устранение последствий затопления нежилых помещений, удаление плесени) составляет 92 800 руб. Ответственность за затопление его нежилых помещений, а следовательно, лицом, на которое следует возложить обязанность по возмещению причинённого ущерба, является ответчик. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению последствий, вызванных аварией, а также мер для предотвращения дальнейшего затопления помещения, а также досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.

В связи с указанным, просит взыскать с НТ МУП «Тагилэнерго» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого затоплением нежилых помещений 92 800 руб., а также судебные расходы в общем размере 22 157 руб. 52 коп., из которых расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 4 000 руб., оплата стоимости услуг оценщика в размере 9 000 руб.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику, направлению копии искового заявления ответчику, третьему лицу) в размере 893 руб. 52 коп.; на копировальные услуги в размере 264 руб.; по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 3 – 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Управдом НТ», ООО «Сантех-М», АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом исследовались не все помещения истца, выводы эксперта не подтверждены исследовательской частью, неясно в связи с чем были сделаны выводы экспертом о том, что дефекты из-за неоднократного намокания стен являются эксплуатационными, а замачивание стен является следствием грунтовых вод при отсутствии у эксперта необходимой квалификации, экспертом и специалистом выявлен иной объем повреждений.

Дополнительно истец в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснял, что теплотрасса проходит в подвальном помещении многоквартирного дома, пересекает часть помещения истца. Затопление произошло вследствие аварии ДД.ММ.ГГГГ, авария была устранена путем наложения хомута. ДД.ММ.ГГГГ часть помещения истца была затоплена из-за того, что траншея была раскопана. Далее траншея была увеличена в объеме, в связи с чем затопления происходили через день, по ДД.ММ.ГГГГ. Вода просачивалась в помещения истца сквозь кирпичную стену подвала, которая намокала, и через стену вода поступала в помещения истца. Иных фото- и видеоматериалов, кроме тех, которые представлены в материалы дела, у истца не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, дополнения к нему (т. 1 л.д. 96 – 99, 160 – 163, т. 2 л.д. 4 – 6, 35 - 36). Указал не недоказанность фактов затоплений помещений истца в результате порыва на тепловой сети в период устранения утечки на трубопроводе в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Изначально работы по замене части трубопровода проводились в районе арки, соединяющей <адрес> домом по <адрес>. Представитель указал на проведение работ по замене аварийного участка тепловой сети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела представитель изменил позицию, указал, что вся траншея, в которой проходит магистральный трубопровод до <адрес>, не была раскопана до конца ДД.ММ.ГГГГ года, пока не начались ремонтные работы в полном объеме. К восстановительным работам на данном участке приступили с ДД.ММ.ГГГГ, когда начали раскопки траншеи в сторону <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ начался демонтаж и монтаж участка трубопровода до <адрес>. Тепловой ввод в жилой <адрес> был вскрыт 25-ДД.ММ.ГГГГ. Работы по замене участка трубопровода на вводе в дом и по восстановлению теплового ввода с внешней стороны жилого дома приходятся на ДД.ММ.ГГГГ. В течение отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ гг. выполнены работы по герметизации теплового ввода. Кроме того, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений о затоплении подвального помещения от истца или жителей дома не поступало. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером ООО «Сантех-М» ФИО7 и истцом через месяц после порыва теплотрассы, не подтверждает затопление нежилого помещения в результате порыва на участке теплотрассы, представители ответчика для составления акта не вызывались. Повреждения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, значительно отличаются от повреждений, описанных оценщиком в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано значительно меньше повреждений, чем в ДД.ММ.ГГГГ года. Отмечает, что состояние нежилых помещений истца без учета зафиксированных актами следов намокания в нижней части помещений неудовлетворительное. Также указывает на расположение помещений истца в противоположном конце многоквартирного дома от места ремонта на участке тепловой сети, на расположение помещений в подвальном помещении, то есть в месте, потенциально опасном к подтоплению, на отсутствие герметизации помещения истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени, месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ранее представитель третьего лица ООО «ФИО1» представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время проведения НТ МУП «Тагилэнерго» гидравлических испытаний произошел порыв теплотрассы в районе <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно НТ МУП «Тагилэнерго» проводило ремонт сетей теплоснабжения, в связи с чем произвело выемку грунта и вскрыли лоток, в котором находится теплотрассе. В связи с необходимостью замены транзитной теплотрассы, проходящей через подвал многоквартирного дома, НТ МУП «Тагилэнерго» демонтировало часть отмостки фундамента, после чего гидроизоляция фундамента, стены подвала и цоколя были нарушены, дождевая вода поступала в подвал многоквартирного дома, а через подвал в нежилое помещение истца. Со слов истца известно, что первый раз нежилое помещение затопило ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва теплотрассы, после чего на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года грунтовые воды регулярно поступали в подвал дома и нежилое помещение истца. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, истец обратился в управляющую компанию с заявкой на проведение осмотра нежилого помещения и составление акта по причине затопления помещения, только ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом фотоматериалы невозможно идентифицировать относительно факта затопления. Управляющая организация добросовестно выполняет свои обязанности в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе его подвала (т. 1 л.д. 140 – 141).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец является собственником нежилых помещений (мастерская «№»), расположенных в подвале по адресу: <адрес>:

кадастровый №, площадь: № кв. м, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199 - 200);

кадастровый №, площадь№ кв. м., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-оборот – 201).

С учетом произведенной перепланировки помещений в ДД.ММ.ГГГГ году истец является собственником помещений № согласно плану помещений после перепланировки (т. 1 л.д. 99).

Управление многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «ФИО1» (т. 1 л.д. 86 – 87, 142 – 147).

Между управляющей организацией и ООО «Сантех-М» заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 124 – 128).

Ответчик НТ МУП «Тагилэнерго» является теплосетевой организацией (т. 1 л.д. 83 – 85).

Многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения истца, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет 10 подъездов, общий износ здания 64 % (т. 1 л.д. 86).

Согласно акту общего (весеннего) осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструктивных элементов здания удовлетворительное (т. 1 л.д. 211).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ответчиком НТ МУП «Тагилэнерго» гидравлических испытаний тепловых сетей произошла утечка на тепловой сети между домами по <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 152, 171 - 172).

ДД.ММ.ГГГГ авария была устранена ответчиком НТ МУП «Тагилэнерго», после чего ГВС запущено по прямому трубопроводу на МКД (т. 1 л.д. 152).

При устранении аварии и обследовании состояния трубопровода было принято решение о проведении аварийного ремонта сетей теплоснабжения, проходящих от многоквартирного <адрес> до <адрес>.

Работы были запланированы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154), фактически проводились по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155).

В ходе работ была произведена замена участка тепловой сети от <адрес> до <адрес>, в том числе строительство в канале, в котором проложена тепловая сеть. Для выполнения работ произведены земляные работы, в частности ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173 – 174)

Также ответчиком проведены ремонтно-восстановительные работы (капитальный ремонт) на теплосети, в том числе по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156 - 158, 168 - 170).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «ЕДДС Администрации города Нижний Тагил» обращения о затоплении подвалов домов по адресам: г. <адрес>, а также соседнего дома по адресу: г<адрес> не зарегистрированы (т. 1 л.д. 206).

В период проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие метеорологические данные:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов сильный дождь, количество осадков № мм за период менее 12 часов;

ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 20 часов сильный дождь, количество осадков № мм за период менее 12 часов,

с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ сильный дождь, количество осадков № мм за период менее 12 часов,

ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 20 часов сильный дождь, количество осадков № мм за период менее 12 часов, 51,8 мм за сутки,

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов очень сильный дождь с количеством атмосферных осадков № мм за период менее 12 часов,

также зарегистрированы дожди ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (5,2 мм за сутки), ДД.ММ.ГГГГ (0,3 мм за сутки), ДД.ММ.ГГГГ (0,8 мм за сутки), ДД.ММ.ГГГГ (5,3 мм за сутки), ДД.ММ.ГГГГ (0,3 мм за сутки), ДД.ММ.ГГГГ (3,1 мм за сутки), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (0,4 мм за сутки), ДД.ММ.ГГГГ (3,7 мм за сутки), ДД.ММ.ГГГГ (7 мм за сутки), ДД.ММ.ГГГГ (4,5 мм за сутки) (т. 1 л.д. 121 – 122, 208).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с претензией в адрес НТ МУП «Тагилэнерго» о принятии мер по устранению последствий, вызванных аварией на теплотрассе, а также мер для предотвращения дальнейшего затопления помещения (т. 1 л. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений (т. 1 л.д. 68 - 71), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НТ МУП «Тагилэнерго» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, о чем выданы страховой полис № № (т. 2 л.д. 14 – 15).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления и причинения вреда имуществу истца подтвержден.

Из представленных журналов заявок следует, что в спорный период поступали заявки о затоплении подвального помещения многоквартирного дома, помещений истца.

Согласно журналу регистрации заявок ООО «Сантех-М» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в отношении адреса <адрес>: «№» (т. 1 л.д. 223); ДД.ММ.ГГГГ: нотариальная контора, парит, проверить подвал, т/трассу (т. 1 л.д 231), ДД.ММ.ГГГГ: подъезд 7, в подъезде, где Инвитро, сырая стена, пахнет (т. 1 л.д. 234), ДД.ММ.ГГГГ: ремонт обуви, составить акт (т. 1 л.д. 236).

Из журнала регистрации жалоб НТ МУП «Тагилэнерго» следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жалоба: «<адрес>, мастерская», «из раскопок у дома вода поступает в помещение (дождевая)»; также зарегистрировано обращение старшего по дому № по <адрес> о том, что в подвал дома из раскопок поступает дождевая вода (т. 1 л.д. 164 – 167).

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся мастером ООО «Сантех-М», давшая пояснения по обстоятельствам обращения к ней ФИО2 по фактам затопления его помещений, в частности ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре помещений истца и подвала многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника участка НТ МУП «Тагилэнерго» ФИО8, с составлением ДД.ММ.ГГГГ акта. Свидетель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила регулярные затопления непосредственно подвала дома, поступление воды из подвала в помещения истца, затопление помещений истца ДД.ММ.ГГГГ водой, поступившей из подвала дома после аварии на теплотрассе, а также в последующем при проведении ответчиком земляных работ (т. 2 л.д. 186 – 187).

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Сантех-М» ФИО9 и истцом акта № следует, что в помещении на стене из ГВЛ размером 2,4 х 0,3 кв. м намокла ФИО1 часть и на стене на штукатурке вдоль стены происходит разрушение штукатурного слоя, видны следы затопления 13,0 х 0,5 кв. м (т. 1 л.д 15). В акте зафиксирован факт повреждения помещений истца в результате затопления. Отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Пояснения истца, представителя третьего лица ООО «ФИО1» об обстоятельствах причинения вреда в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Более того, ответчик НТ МУП «Тагилэнерго» в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом событии, имеющем признаки страхового случая, направленном в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование», указал, что в результате порыва на трубопроводе системы теплоснабжения после проведения гидравлических испытаний ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 местного времени произошел порыв по адресу: <адрес> в результате чего затопило подвальное помещение - обувная мастерская (т. 2 л.д. 109). Из указанного уведомления следует, что ответчик подтверждает факт затопления помещений истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью надлежащих доказательств подтверждены факты затоплений помещений, принадлежащих истцу. То обстоятельство, что из собранных доказательств возможно установить лишь временной промежуток затоплений помещений истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а конкретные даты затоплений после ДД.ММ.ГГГГ не установлены, не опровергает причинение вреда в спорный период имуществу истца от регулярных затоплений. Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик НТ МУП «Тагилэнерго» в ходе судебного разбирательства оспаривал свою виновность в причинении ущерба.

С целью определения причины затоплений помещений истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73 – 74) с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (т. 2 л.д. 75) и от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено ходатайство эксперта (т. 2 л.д. 128), по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО10

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134 – 250) с учетом сообщения о допущенных в заключении опечатках (т. 2 л.д. 9) следует, что экспертом исследованы наиболее вероятные причины подтопления (замачивания) объекта недвижимости – нежилого помещения (мастерская «Ремонт обуви»), а также конструкций многоквартирного жилого дома по <адрес>. Учитывая отсутствие объективных исходных данных о количестве воды, ее реальном уровне, местах поступления, эксперт пришел к выводу, что причинами затопления могут быть:

проникновение воды через проем входной двери;

неисправность общедомовых инженерных коммуникаций помещения подвала, экспертом были выявлены следы значительного поступления воды в месте расположения общедомовых коммуникаций (система водоотведения и другие коммуникации (трубы заглушены, установить их принадлежность не представилось возможным));

проникновение воды, связанное непосредственно с ремонтом теплотрассы и отсутствием гидроизоляции.

Также экспертом отмечено, что помещения истца регулярно страдают от замачивания фундаментов грунтовыми и верховыми водами, о чем свидетельствуют выявленные намокшие стены в момент проведения осмотра на границе с уровнем пола, а также выявленное разрушение стены, штукатурного слоя и поверхности ЖБ в помещении № поэтажного плана (т. 1 л.д. 56).

Эксперт указал, что в категорической форме ответить, которая из причин послужила причиной затопления, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных (видеофиксация уровня воды, мест поступления в подвал и другие данные).

На вопрос о наличии в спорный период надлежащей гидроизоляции (герметизации) узла ввода инженерных коммуникаций в подвал многоквартирного жилого <адрес>, о возможности имеющейся гидроизоляции (герметизации) в месте прохождения трубопровода через фундамент многоквартирного жилого <адрес> сдержать поступление воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано о том, что при имеющейся исходной (в материалах дела) информации, ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как объективных данных свидетельствующих о наличии или отсутствии гидроизоляции в материалах дела не имеется.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно причин затоплений помещений истца у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются ясными, понятными, полными, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалов дела.

Кроме того, эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы заключения, дополнительно указав, что вывод о повреждении помещений истца от замачивания фундаментов грунтовыми и верховыми водами является его мнением, сделанным с учетом того обстоятельства, что грунты находятся рядом со всеми помещениями истца, на момент осмотра стены были мокрыми, при том, что с момента затопления прошло достаточно длительное количество времени.

Выводы эксперта о причинах затопления хотя и являются вероятностными, однако, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, имеет недостатки, которые бы позволили признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Причины затоплений помещений истца устанавливался путем исследования локализации и характера имеющихся повреждений относительно выявленных очагов протечек, при этом экспертом проводился осмотр на факт имевшихся затоплений, как в помещениях истца, так и конструкции многоквартирного жилого дома.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и может быть принято в качестве такового и положено в основу решения суда.

Неустановление точной причины затопления помещений истца само по себе не доказывает отсутствие вины НТ МУП «Тагилэнерго» и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб, поскольку установлено, что одной из причин затопления явился ремонт теплотрассы.

Указанные выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в частности пояснениями истца, показателями свидетеля ФИО7, являвшихся очевидцами затоплений помещения истца в спорный период, журналами заявок о поступлении воды из раскопок. Более того, сам ответчик в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом событии, направленном в адрес страховой компании, признавал на наличие связи между порывом на трубопроводе системы теплоснабжения после проведения гидравлических испытаний ДД.ММ.ГГГГ и затопления подвального помещения - обувной мастерской истца (т. 2 л.д. 109).

Согласно п. 8 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений, принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

НТ МУП «Тагилэнерго» является лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей до внешней границы стены дома, прорыв теплотрассы, проведение ремонтных работ на участке теплотрассы, повлекшие причинение вреда помещениям истца, произошли на участке трубопровода, находящегося за пределами внешней стены дома, то есть в зоне ответственности ответчика.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные меры по исключению затоплений помещений истца вследствие аварийной ситуации на теплотрассе, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, её устранения, проведения ремонтных работ на теплотрассе в последующие периоды до ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, исходя из степени его вины.

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, только на ответчика, не имеется, поскольку причиной затоплений помещений истца в спорный период также явились неисправность общедомовых инженерных коммуникаций помещения подвала.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами №.

Согласно пп. 2, 5, 8 Правил № в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п. 1.8 Правил № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать в надлежащем состоянии внутридомовые инженерные системы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ФИО1» проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, фиксировала его ненадлежащее состояние, проводила необходимый текущий ремонт, обеспечила надлежащее техническое состояние общедомового имущества.

Указанные выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в частности пояснениями истца о поступлении воды в его помещения только сквозь стену с подвалом дома, журналами заявок о затоплении подвала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни, когда дождей не было, выводом судебного эксперта о значительных поступлениях воды в спорный период из общедомовых коммуникаций.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ФИО1» вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию инженерных коммуникаций, что привело к затоплению помещений истца.

Кроме того, судом установлено, что в затоплении подвального помещения имеется также вина истца, поскольку с учетом выводом эксперта о расположении помещения истца в подвале жилого дома, повреждений выявленных в помещениях № и №, относящихся к последствиям затоплений в спорный период, вода проникала в помещения истца через входной проем.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В связи с указанным имеет место бездействие собственника нежилого помещения ФИО2, по надлежащему содержанию, сохранению своего имущества.

Учитывая обстоятельства затоплений, характер действий сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем затоплении необходимо распределить в следующих долях вины: ответчика в размере 45 %, третьего лица ООО «ФИО1» в размере 45 %, истца в размере 10 %.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалиста Союза «Торгово-промышленная палата г. ФИО1» ФИО11 по результатам обследования принадлежащих ему нежилых помещений, которое проведено с участием представителя НТ МУП «Тагилэнерго» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19 – 61). Акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем НТ МУП «Тагилэнерго» с замечаниями (т. 1 л.д. 91-оборот – 92).

В судебном заседании специалист ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений истца по ходатайству ответчика тем же определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО10

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134 – 250) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений истца в результате затоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, без учета износа поврежденных конструктивных элементов составляет 35 320 руб. 70 коп.

Оснований сомневаться правильности и объективности заключения в указанной части у суда также не имеется.

Эксперт имеет необходимые специальные познания в области оценочной деятельности. В процессе проведения судебной экспертизы экспертом проведены осмотр поврежденного объекта недвижимости, установлены дефекты объекта недвижимости, имеющие отношение следы воздействия воды, проведены замеры, выявленные повреждения сопоставлены с повреждениями, указанными в заключении специалиста ФИО11, составлена дефектная ведомость, локальный сметный расчет, ресурсная ведомость, определена стоимость восстановительного ремонта. Отчет содержит описание повреждений объекта оценки, приведены фотографии. Отчет составлен с использованием справочника «Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-81-02-2017», Методики определения сметной стоимости на территории РФ по Приказу Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, программного продукта «Гранд-Смета 2025.2»

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, а также произведенных им исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий.

Дополнительно эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы заключения, дополнительно указав, что им были осмотрены не только помещения, в которых истцом заявлены, как пострадавшие от затоплений, а также подвал, иные помещения принадлежащие истцу. Помещение № расположено в самой высокой точке, по сравнению с другими помещениями, и выявленные специалистом ФИО11 повреждения расположены не на уровне пола, а посередине стены, что свидетельствует о его образовании из-за неисправности коммуникаций, расположенных за стеной, иных аварийный ситуаций, но не в связи с затоплениями в спорный период. Механизм образования повреждений стены не соответствует заявленным обстоятельствам затоплений и об уровне воды в помещении. Помещение, указанное специалистом ФИО11, как помещение № было исследовано, указано экспертом как помещение № исходя из конфигурации помещений, в нем (помещение №) не имеется повреждений от затоплений. В заключении специалиста ФИО11 отражено повреждение ГВЛ в помещении №, которого фактически не имеется, стены помещения № лишь отштукатурены, отделка помещения не завершена. На момент осмотра стены помещения высохли, штукатурка не отслоилась, ввиду чего избран способ ремонта в виде шлифования стен. Плесени в осмотренных помещениях не имеется. Также эксперт указал на неудовлетворительное состояние помещений истца вне зависимости от последствий затоплений. При проведении исследования использовался затратный метод, в состав которого включается расчетный метод.

В связи с указанным, суд признает заключение ФИО10 достоверным и обоснованным, полагает необходимым определить размер ущерба по его заключению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате ненадлежащего содержание тепловых сетей, связанного с поступлением воды в помещения истца, причинен ущерб в размере 14 544 руб. 31 коп., из расчета: 35 320 руб. 70 коп. х 45%.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

О наличии договора страхования ответственности причинитель вреда своевременно истца в известность не поставил, соответствующие обстоятельства были сообщены лишь в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, истец самостоятельно определил способ защиты права, не запрещенный законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований к АО «АльфаСтрахование» не заявлял.

При таком положении то обстоятельство, что между НТ МУП «Тагилэнерго» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам само по себе не лишает ФИО2 права определения ответчика, который, по его мнению, обязан возместить причиненный вред, не обязывает истца обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику, поскольку ни закон, ни договор страхования не содержат запрет на предъявление иска о возмещении вреда вследствие аварии на опасном объекте непосредственно к владельцу такого объекта, при этом в силу ч. 3.1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ НТ МУП «Тагилэнерго» вправе требовать от АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в части возмещенного им вреда.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены частично, на сумму 14 544 руб. 31 коп., от поддерживаемой истцом цены иска 92 800 руб. или на 16 %, из расчета: 14 544 руб. 31 коп. / 92 800 руб. х 100, то он имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на юридические услуги по составлению претензии в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73), по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Положениями ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

По смыслу указанных норм требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено федеральным законодательством.

Истец обратился с требованием к НТ МУП «Тагилэнерго» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Закон не устанавливает требование соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из отношений по поводу возмещения имущественного вреда, на основании чего не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на юридические услуги по составлению претензии, почтовых расходов связанных с отправкой претензии.

Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления суд находит разумным, исходя из характера и объема фактически оказанной юридической услуги, принимая во внимание категорию дела.

Размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 800 руб., исходя из расчета 5 000 руб. х 16 %.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате услуги оценки составили 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № (л.д. 62 – 64), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Досудебная оценка ущерба была необходима для обращения в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 440 руб., исходя из расчета 9 000 руб. х 16 %.

Расходы истца на копировальные услуги искового материала составили 264 руб., что подтверждается представленными товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 руб. (л.д. 72).

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в сумме 292 руб. 84 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 69, 70), копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику на сумму 294 руб. 04 коп. и третьему лицу на сумму 306 руб. 64 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и описями вложения в почтовые отправления (л.д. 75 - 78).

Пункт 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование представить в суд документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По изложенным выше основаниям оснований для удовлетворения требований истца о возмещении почтовых расходов связанных с отправкой претензии не имеется.

В остальной части расходы истца, связанные с копированием искового материала, направлением в адрес других лиц, участвующих в деле, относятся к судебным, и требование об их взыскании подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на копирование подлежат возмещению в размере 84 руб. 48 коп. из расчета: (264 + 240 + 24) х 16 %, почтовые расходы в размере 96 руб. 11 коп., из расчета: (294,04 + 306,64) х 13 %.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 8). Указанные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, удовлетворить частично.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 14 544 руб. 31 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг 800 руб., на оценку ущерба 1 440 руб., на копировальные услуги 84 руб. 48 коп., почтовые расходы 96 руб. 11 коп., на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2025.

Судья Верещагина Э.А.