Решение № 2-2581/2018 2-2581/2018~М-2114/2018 М-2114/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2581/2018

Дело № 2-2581/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.08.2016 года в районе дома 49 по ул. Московская в с. Частая Дубрава Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку страховщиком заявление и претензия не были удовлетворены, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 988 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, заключение судебной экспертизы и установленные судебным экспертом объем повреждений и размер ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, заявив ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Электросетьстрой-Регион», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.08.2016 года в 11 часов 30 минут в районе дома 49 по ул. Московская в с. Частая Дубрава Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Рено SR, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 12.08.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу автомобиля Рено SR, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле ВАЗ 21120 – передний бампер, переднее левое крыло, подкрылок левый, фара передняя левая; на автомобиле Рено SR – передний бампер, переднее левое крыло, задняя правая дверь, передняя левая дверь, передняя правая дверь, крыло переднее правое, колпаки колес.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов 30.03.2018 года ответчиком получено заявление представителя истца ФИО4 о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, а также экспертного заключения № 832-а/16.

В соответствии с экспертным заключением № 832-а/16 от 28.09.2016 года, подготовленным по инициативе истца экспертом ООО «Информ-Консалтинг» Т.С.Е., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа определена в размере 172 117,76 руб., с учетом износа – 127 988,26 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 31.10.2016 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.03.2018 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем страховой компании с указанием на то, что ТС после ДТП восстановлено.

В соответствии с подготовленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению страховой компании заключением специалиста № 3243 от 20.04.2018 года имеющиеся на автомобиле Рено Логан, гос. номер №, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2016 года, изложенным в извещении, заявлении, постановлении и фото с места ДТП, в связи с чем в адресованном истцу сообщении от 14.05.2018 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку полученная ответчиком 03.05.2018 года претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания представителем ответчика факта наступления страхового случая по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП П.П.Ю.

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 131-09/2018 от 21.09.2018 года, экспертом П.П.Ю. сделан вывод о том, что анализ исследуемых повреждений по характеру, по расположению, по глубине внедрения, а также по общим и частным признакам показывает, что ТС марки ВАЗ-21120, гос. номер №, незначительно контактировало выступающей частью переднего бампера в левой его части с передним правым крылом (требовало замены ранее), передней правой двери, задней правой двери (требовало ремонта ранее), задним правым крылом (требовало ремонта и окраски ранее) ТС марки Рено Логан, гос. номер №. Вторичное контактное взаимодействия с ограждением барьерного типа при указанных обстоятельствах и вещной обстановки ДТП не подтверждается, исходя из анализа повреждений левой части кузова ТС марки Рено Логан, гос. номер №.

С технической точки зрения повреждения бампера переднего, блок фары правой, капота, диска колеса переднего правого, механизма рулевого, рамы передней, рычага поперечного переднего правого, стеклоподъемника переднего правого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, бампера заднего, а также повреждений крыла переднего правого в средней и верхней части (требующее замены ранее), двери задней правой в средней части и крыла заднего правого в виде глубоких вмятин (требовали ремонта и окраски ранее) не могли быть образованы в результате ДТП 12.08.2016 года.

Повреждение подкрылка переднего правого, двери передней правой, облицовки арки заднего правого колеса, а также крыла переднего правого, двери задней правой в нижней части в виде деформации и царапин ЛКП и крыла заднего правого в виде царапин ЛКП могли быть образованы в результате ДТП 12.08.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 26 700 руб., с учетом износа – 18 600 руб.Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема и размера причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба названное заключение эксперта № 131-09/2018 от 21.09.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Представленная ответчиком копия заключения специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 3243 от 20.04.2018 года о невозможности возникновения повреждений автомобиля истца, при заявленных обстоятельствах, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в распоряжении составившего его эксперта не имелось всех материалов дела в их совокупности, в том числе, административного материала, с учетом которого судебным экспертом определены объем повреждений и размер ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 600 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 300 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 18 600 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 5 000 руб.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, при предъявлении искового заявления истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 988 руб., однако с учетом результатов судебной экспертизы ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 600 руб.

Несмотря на уточнение представителем истца размера исковых требований, представитель ответчика ФИО5 просила о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом значительного снижения суммы ущерба.

Суд находит позицию представителя ответчика заслуживающей внимания по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку размер исковых требований уменьшен представителем истца с 147 988 руб. до 18 600 руб., то есть более, чем в 7 раз, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, что, в свою очередь, с учетом выводов судебного эксперта является основанием для пропорционального распределения судебных расходов в размере 14,53%.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 03.05.2018 года его предметом являются обязательства по ведению дела о взыскании законной неустойки и компенсации убытков по ОСАГО, образовавшихся в результате причинения механических повреждений автомобилю Рено Логан, гос. номер №, в ДТП, произошедшем 12.08.2016 года в районе дома 49 на ул. Московская в с. Частая Дубрава Липецкой области, в частности, подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается актом приема передачи денежных средств от 03.05.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. При этом фактически подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ составит 1 162,40 руб. (8 000 * 14,53%).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб., подтвержденные чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 31.10.2016 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. В силу ст. 98 ГПК РФ фактически подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 2 906 руб. (20 000 * 14,53%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 668,40 руб. (18 600 + 5 000 + 1 162,40 + 2 906).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 668 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 744 (семьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв