Апелляционное определение № 33А-1221/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 года по делу №33а-1221/2026

Судья Харебова О.В. Дело №2а-227/2026

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кадзаева К.Р.,

судей Дзуцевой Ф.Б., и Гатеева С.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам МВД по РСО-Алания, ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2026 года, которым постановлено: административные исковые требования М.П. (паспорт иностранного гражданина KAZ №... к Отделу МВД России по Моздокскому району РСО-Алания (ИНН ... ОГРН ...), МВД по РСО-Алания (ИНН ... ОГРН ...), инспектору отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания К.Е.С. (служебное удостоверение СЕО ...) о признании незаконным и обязании ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от 07.11.2025 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Казахстана М.П. , ... года рождения, сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до 06 ноября 2030 года.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., выслушав представителей ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания К.З.Ф. МВД по РСО-Алания Х.Т.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М.П. - адвоката Г.О.К. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.П. обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с иском к ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, МВД по РСО-Алания, инспектору отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания К.Е.С. о признании незаконным и обязании ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания отменить решение от 07.11.2025 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан М.П. , ... года рождения.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Казахстан. ... года решением Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания в отношении него было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ФИО1 не был даже извещен надлежащим образом о принятом ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания решении. О принятом решении М.П. узнал из Уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, изготовленном ОИК УВМ МВД по Республике Татарстан ... г. и в тот же день вручено административному истцу. Предполагает, что решение было принято в связи с тем, что М.П. в период своего пребывания в РФ два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, а именно на основании следующих постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении №735 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ от 17.07.2025 г.; протокол по делу об административном правонарушении ... от ... г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Согласно справке №... от ... г. в Отдел по вопросам миграции ОП №1 Авиастроительный УМВД России по г. Казани М.П. подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Решение о предоставлении вида на жительство в РФ должно быть принято до .... М.П. считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим его права. На территории РФ М.П. . имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ, а именно: он состоит в зарегистрированном браке с ... г. и ведет совместный быт с гражданской РФ М..Н.И. ... года рождения; имеет на иждивении совместных с М.Н.И. . детей (в том числе несовершеннолетних) являющихся гражданами РФ: М.Ю.П. , ... года рождения, обучается в «Казанском национальном исследовательском техническом университете им. А.Н. Туполева – КАИ» по специальности «Авиастроение», работает инженером-конструктором на Казанском авиационном заводе; М.Д.П. , ... года рождения, обучается по специальности «Юриспруденция», работает в Московском районном суде г. Казани в должности специалист 3 категории; М.Т.П. , ... года рождения, учится в 78 школе-лицее г. Казани. Дети имеют социальные привязки на территории РФ, в связи с чем убытие несовершеннолетних детей в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает права ребенка. М.Т.П. учится в школе. На иностранном языке не разговаривает. ФИО2 незамедлительно оплатил. С 2020 года М.П. перевез семью в Российскую Федерацию, и переносит бизнес в РФ, приобретена жилая и коммерческая недвижимость, в собственности М.П. – 4 жилых объекта недвижимости, квартиры в г. Казани, за которые своевременно и в полном объеме в бюджет РФ уплачиваются налоги: в 2024 году М.П. уплачено налогов на сумму более ... руб., что подтверждается документально. М.П. после получения вида на жительство, и закрытия ИП в Республике Казахстан, планирует заняться предпринимательской деятельностью на территории РФ, уплачивает налоги от деятельности в бюджет РФ, так как одновременное ведение предпринимательской деятельности в Республике Казахстан и других странах запрещено законодательством Республики Казахстан. Считает, оспариваемое решение ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

М.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - Г.О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить, основываясь на доводах административного иска. Также пояснила, что гражданин М.П. . имеет семью они все являются гражданами РФ, при этом необходимо учесть, что несовершеннолетним детям нужен отец, а выдворение повлечет нарушение их прав, также у М.П. имеется жилье, платить налоги в бюджет РФ, работает, имеет ежемесячный доход, на территории РФ не привлекался к уголовной ответственности, просит учесть все необходимые факты, которые не были учтены при вынесении решения ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, считает решение административного ответчика незаконным и не обоснованным, ОМВД был применен формальный подход к вынесению решения, что создало препятствие для реализации прав и свобод М.П. Кроме того М.П. злого умысла не преследовал, он случайно попал на территорию Моздокского района по навигатору, штраф оплатил сразу, и также сразу оплатил штраф выданный в г.Казани. Имеющиеся административные штрафы дочь М.П. - Юлианна управляющая ТС по страховке (количество лиц по страховке допущенных к управлению ТС неограниченно), оплатила штрафы. М.П. ответственный гражданин, который выполняет установленные законом все обязанности, нарушений других с его стороны не было, полагает достаточных оснований для его выдворения не имеется.

Представитель ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Г.А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, основываясь на доводах, изложенных в возражениях, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, при этом пояснил, что М.П. не соблюдает Российское законодательство и в связи с этим было вынесено данное решение. Положение закона на основании, которого было вынесенное решение, носит императивный характер, то есть оно не допускает выбора между наказанием, оно является категорическим не позволяющим должностному лицу каких либо отступлений и должностное лицо, которое вынесло данное решение не имело другого варианта. Закон обязывает при наличии двух и более правонарушений вынести данное решение. Поэтому незаконным признано такое решение не может, при этом суд может расценить личность административного истца и признать его связи устойчивыми с РФ и на этом основании принять решение об отмене, но признать его незаконным не может. Чтобы признать решение незаконным, суд должен исследовать его личность М.П. на добросовестность и порядочность соблюдение российского законодательства. Факты, указанные М.П. в административном иске ничем не подтверждены и не доказаны. Кроме того штрафы оплачены его дочерью, уже после подачи иска. Справка, представленная М.П. о трудоустройстве не является установленным документом подтверждающий факт его трудоустройства, она представлена в судебном заседании только для предоставления суду, только для признания дополнительным доказательством устойчивости социальных связей административного истца с РФ, и не может быть признана доказательством данного факта. Также при въезде в Моздокский район установлены баннеры с информацией о том, что для иностранных граждан въезд запрещен, административный истец мог прочитать, но он этого не сделал. Также штрафы ГИБДД он долго не оплачивал, понимает, что ездила дочка, но штрафы приходили М.П. и были оплачены уже перед судебным заседанием. Оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения. При вынесении обжалуемого решения о не разрешении въезда в РФ М.П. инспектором ОИАЗ ОМВД России по Моздокскому району были приняты во внимание сведениями из ГИАЦ МВД России и то, что он ранее дважды привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений, а именно: 17.07.2025 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ штраф в размере ... рублей, ... по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ штраф ... руб. Помимо этого, как видно из сведений ИБД-Ф в период своего пребывания на территории РФ, истец четырежды привлекался за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД, ни один из которых по настоящее время не оплачен. Следовательно, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении М.П. . соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественную безопасность в Российской Федерации. Характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении истцом законодательства РФ, поэтому применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Зная о возможных негативных последствиях административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном и семейном благополучии с целью предотвратить негативные последствия, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. Считает, что желание административного истца проживать в РФ не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства РФ и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в РФ, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории РФ атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Сами по себе факты совместного проживания иностранного гражданина на территории РФ с гражданкой РФ, наличие у него в РФ социальных связей, не освобождает его от обязанности соблюдать законы РФ и от ответственности за их неисполнение, а также не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими несоразмерное вмешательство государства в его личную жизнь. Кроме того, ссылка административного истца на нормы международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, также является несостоятельной, так как, обязательства по соблюдению положений конвенции и протоколов к ней прекращены в отношении России с 16 марта 2022 года. Кроме того правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в РФ по истечении установленного срока.

Инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания К.Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МВД по РСО-Алания, в судебное заседание не явился.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились МВД по РСО-Алания, ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания. В апелляционных жалобах просили решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въездав Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пунктом 2.3 которого уполномочены на принятие такого решения территориальные органы МВД России на региональном и районном уровнях, в том числе по основанию п.п.11 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 3.1 указанного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, М.П. является гражданином Республики Казахстан.

М.П. неоднократно привлекался к административной ответственности: ... года на основании постановления начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №... «... Управления МВД России по г. Казани М.П. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, штраф оплачен ... г.; ... года на основании постановления ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, за то, что следовал через территорию Моздокского района РСО-Алания, без разрешения органов УФСБ России по РСО-Алания, в нарушение Постановления Правительства РФ № 470 от 04.07.1992 года, штраф оплачен 26.10.2025 г.

Решением инспектора ОИАЗ ОМВД России по Моздокскому району К.Е.С. от 07.11.2025 г. на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Казахстана М.П. , ... года рождения, сроком на 5 лет, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до 06 ноября 2030 года.

28.11.2025 М.П. получил от МВД по Республике Татарстан уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации. Доказательства, подтверждающие вручение М.П. решения о неразрешении въезда в РФ от ..., суду не представлены.

Также судом установлено, что согласно справке №... от 06.08.2025 г. в Отдел по вопросам миграции ОП №1 Авиастроительный УМВД России по г.Казани М.П. подано заявление о выдаче вида на жительство в РФ.

Согласно свидетельства о браке №... ... г. М.П.Н. и Ц.Н.И. заключили брак. После регистрации брака супруге присвоена фамилия М..

М.П. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... и поставлен на учет до 08.12.2025 г.

М.П. и М.Н.И. являются родителями детей: М.Ю.П. , ... года рождения, М.Д.П. , ... года рождения и несовершеннолетнего М.Т.П. , ... года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении №... от ... г. и №... от .... и №... от 20.06.2024 г.

М.Н.И. и дети: М.Ю.П. , ... года рождения, М.Д.П. , ... года рождения, М.Т.П. , ... года рождения зарегистрированы и проживают по адресу: ... Супруга и дети истца являются гражданами Российской Федерации (ст.14 ч.6 п. «а»).

М.Ю.П. , ... года рождения, обучается в «Казанском национальном исследовательском техническом университете им. А.Н. Туполева – КАИ» по специальности «Авиастроение», М.Д.П. , ... года рождения, обучается в Казанском институте (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России) по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности», М.Т.П. , ... года рождения, учится в МБОУ «Лицей №78 «Фарватер» Приволжского района г. Казани, что подтверждается материалами дела.

В собственности М.П. . находятся четыре объекта недвижимости, а именно: квартира, общей площадью ... кв.м, с К№ ..., расположенная по адресу: ...; квартира, общей площадью ... кв.м, с К№ ..., расположенная по адресу: ... квартира, общей площадью ... кв.м, с К№ ..., расположенная по адресу: ... квартира, общей площадью ... кв.м, с К№ ... расположенная по адресу..., что подтверждается выписками ЕГРН. Согласно чеку по операции от ... г. М.П. уплатил налоги на сумму ... рублей.

Согласно представленной справке от 12.01.2026 за исх.№... выданной индивидуальным предпринимателем К.М.А. следует, что М.П. трудоустроен у ИП К.М.А. в должности менеджера по продажам с 01.10.2025 (приказ №2 от 01.10.2025 г.) по настоящее время. Ежемесячный должностной оклад М.П. составляет ... рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, совместно с членами семьи, которые имеют гражданство Российской Федерации, сформировал устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, имеет недвижимое имущество, постоянное место работы на территории Российской Федерации, уплачивает налоги в бюджет. Оспариваемое решение формально соответствует требованиям закона, однако с учетом сложившихся у административного истца устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, оно создает чрезмерные препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь, на свободу выбора места жительства и свободу передвижения. В целом поведение М.П. отвечает критериям добросовестности и уважительного отношения к законодательству страны пребывания.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МВД по РСО-Алания, ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий К.Р. Кадзаев

Судьи Ф.Б. Дзуцева

С.Г. Гатеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.