Решение № 2-6153/2017 2-6153/2017~М-6678/2017 М-6678/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6153/17 по иску ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу о признании права собственности на строение,-

установил:

Истец- ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу о признании права собственности на жилой дом общей площадью 42, 2 кв.м., из нее жилой-28, 3 кв.м., назначение : жилое, Лит. А, А1, А2, а, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 216 кв.м., по адресу: <адрес> ( л.д.7-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 216 кв.м., по адресу: <адрес> На указанном участке в <дата> она построила двухэтажное здание -жилой дом общей площадью 42, 2 кв.м., из нее жилой-28, 3 кв.м., назначение : жилое. Истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, так как жилой дом уже возведен. Просит признать за ней право собственности, так как строение не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.7-10). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили в иске отказать, поскольку спорное строение является самовольным, получить разрешение на строительство было необходимо до начала строительства.

Третье лицо- ФИО3 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме сообщила, что просит рассматривать дело в свое отсутствие, не возражает, чтобы постройка истца была признана за ней.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 216 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.13).

Истец указывает, что на указанном участке ею возведено строение. Согласно технического паспорта жилой дом имеет общую площадь 42, 2 кв.м., из нее жилую-28, 3 кв.м., назначение : жилое, состав: Лит. А, А1, А2, а ( л.д.19).

<дата> ФИО2 обратилась в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о вводе дома в эксплуатацию, однако, <дата> ей было отказано в виду того, что разрешение на строительство жилого дома отсутствует( л.д. 33).

На основании проведенного исследования специалистом- экспертом ФИО1 дано заключение, что жилой дом Лит. А, мансарда Лит. А1, пристройка Лит. А2, веранда лит.а, возведенные на принадлежащем ФИО2 земельном участке площадью 216 кв.м. с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 216 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует обязательным санитарным, строительным, экологическим и другим техническим нормам и правилам ( л.д. 46). Имеются нарушения противопожарных норм, предусмотренных Сводом правил СП 4.13130.2013, в части несоблюдения противопожарных разрывов между жилыми домами, однако, определить кем из застройщиков были допущены указанные нарушения ( какой из жилых домов был построен ранее, а какой позже, то есть без соблюдения противопожарных разрывов)- не представляется возможным. При этом нормы СП 4.13130.2013 не входят в Перечень национальных стандартов и свод правил ( частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть указанные нормы носят рекомендательный характер ( л.д. 47).Из представленного дополнения к техническому заключения следует, что сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квалификация специалистов подтверждена представленными документами. Заключение специалистов сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимала меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 42, 2 кв.м., из нее жилой-28, 3 кв.м., назначение : жилое, Лит. А, А1, А2, а, по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 216 кв.м., по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 7.12.2017г.