Решение № 2-3271/2017 2-3271/2017~М-3184/2017 М-3184/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3271/2017

Дело № 2-327117


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В. при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.

с участием

истца ФИО1

адвоката Симоняна А.В.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании прекратившим действие договора кредитования, признании незаконной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росбанк» в котором просят признать прекратившими свое действие с ДД.ММ.ГГГГ: Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ОАО АКБ «РОСБАНК», Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО АКБ» РОСБАНК» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО3 с ФИО4, признать незаконной начисленную ответчиком задолженность истца ФИО3 в размере <данные изъяты> по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: <данные изъяты> по основному долгу, <данные изъяты> - штрафные санкции, <данные изъяты> – госпошлина, взыскать с ответчика в пользу истцов в порядке компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

В судебном заседании истец ФИО4, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что принятым по делу судебным решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> проценты по договору <данные изъяты>. Проценты начислены на ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд применил рассрочку исполнения решения суда, определили ежемесячно выплату в сумме <данные изъяты>. Начиная с указанного времени, она как поручитель совместно с заемщиков ФИО3 выплачивали взысканную судом сумму. В итоге решение суда исполнено ими досрочно. Оплачены проценты как и указано в решении на ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При внесении последнего платежа ответчик вручил ей информацию, что они имеют задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. сумма основного долга с датой возникновения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неустойка с датой возникновения ДД.ММ.ГГГГ На их запрос банк представил расчет задолженности, где указана сумму <данные изъяты>. в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> штрафные санкции и госпошлина в сумме <данные изъяты> Считает начисление этой задолженности противозаконной, поскольку решением суда определена была сумма долга и они ее погасили. Других претензий от Банка им не поступало. Более того, она как поручитель не обязана нести ответственность за заемщика, поскольку решением суда взыскана сумма долга. Штрафные санкции начислены незаконно. Они возражают против того размера неустойки который определен в договоре, считает его чрезмерно высоким. Они поясняли при рассмотрении в суде, что погашение кредита они прекратили после того как на рынке произошел пожар и сгорел весь товар. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Адвокат Симонян А.В. действующий в интересах истцов по ордеру, доводы изложенные ФИО4 поддержал в полном объеме, просил суд признать иск удовлетворить в том числе и взыскание морального вреда. Промышленный районный суд при рассмотрении иска Банка принял во внимание материальное положение ответчиков Абрамян и предоставил им рассрочку. Абрамян добросовестно и регулярно без нарушений графика производили оплату во исполнение решения суда. Они добросовестно полагали и говорил им об этом представитель Банка, что договор с ними расторгнут, и они после уплаты взысканной суммы прекращают начисления всех процентов по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, между ФИО4 и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор поручительства. ФИО4 как поручитель добросовестно полагала, что ее поручительство закончилось в связи с исполнением решения суда. Кроме того, решением суда кредитный договор расторгнут не был, но впоследствии они получили письмо от Банка где указано, что они в одностороннем порядке согласно условиям договора расторгли кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов и штрафных санкций незаконно, поскольку взыскание возможно только в судебном порядке а должник с учетом сложившихся обстоятельств вправе просить в порядке ст. 333 ГК РФ снизить штрафные проценты. Просят признать незаконной начисленную сумму задолженности в сумме <данные изъяты>. и признать прекращенным обязательства. Истцы обращались в Банк по вопросу перерасчета задолженности и чтобы дали ответ, за какой период она начислена. В результате неправильного начисления истцам причинен моральный вред. Они испытывали постоянное беспокойство по поводу долга, до случившегося пожара они были добросовестными клиентами Банка, поэтому просили точный расчет, они готовы были в разумных пределах погасить проценты в добровольном порядке. Сейчас настаивают признать эту начисленную задолженность незаконной, и если будет Банк начислять проценты, то они должны быть начислены только до ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора с ФИО3 Сумму компенсации морального вреда просит определить в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснив при этом суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>., процентная ставка по Кредитному договору<данные изъяты> % годовых, срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения надлежащего исполнения Клиентом обязательств по Кредитному договору между Банком в качестве Кредитора и ФИО4 в качестве Поручителя заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № В силу пункта 1.1. статьи 1 Договора поручительства Поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручительство дано сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2. статьи 3 Договора поручительства). В соответствии с п. 11.1. Кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания. Окончание срока действия Кредитного договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему. Согласно п. 5.1. Кредитного Договора за пользование предоставленным в рамках Договора кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты - <данные изъяты> % (семнадцать целых две десятых) процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств, Банк обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к солидарным должникам о взыскании задолженности по Кредитному договору; иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен в рамках Дела №.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены, с ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно: задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - основной долг (просроченный кредит + досрочно истребованная сумма кредита (ст. 9 Кредитного договора, п.2 ст. 811 ГК РФ); начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты>

Вышеуказанным решением Кредитный договор расторгнут не был. Кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке, как указано в возражениях ДД.ММ.ГГГГ, он не возражает, что уведомление направлено о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Не возражает считать дату расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ. Решение по Делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов настоящего дела, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось ФИО3 не единовременно, а согласно Определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ - в рассрочку, в течение 2-х лет 11 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 46-В10-20). Таким образом, поскольку судебным решением по Делу № 2-4967/2014 г. Кредитный договор расторгнут не был, Истец свои обязательства по выплате основного долга (кредита) в полном объеме исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, Банк, в силу п. 4.1 договора, ст. 809 ГК РФ продолжал производить начисление процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых на остаток невозвращенного основного долга (кредита), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по процентам взыскана судом на ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Кредитного договора в одностороннем порядке). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истцы имеют перед Банком задолженность по процентам, начисленным по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - проценты, начисленные, на текущий основной долг; <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченный основной долг. Кроме того, в соответствии с пунктом п. 8.2. Кредитного договора на сумму невозвращенного кредита и не уплаченных процентов начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора пока соответствующая задолженность остается непогашенной начисленной; в связи с этим по Кредитному договору в порядке, предусмотренном п.8.2. договора, по дату расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в сумме <данные изъяты>., право на получение/взыскание которой Банком не утрачено. Таким образом, ввиду того, что имеющаяся задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена; доказательств обратного Истцами не представлено, следовательно, оснований, предусмотренных статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания Кредитного договора прекратившим свое действие не имеется. Также не имеется оснований и для прекращения Договора поручительства, т.к. в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>., процентная ставка по Кредитному договору-<данные изъяты> % годовых, срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу пункта 1.1. статьи 1 Договора поручительства Поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

По условиям договора ( п. 3.2 ст. 3 Договора поручительства) срок действия поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, а именно систематическим нарушения графика погашения суммы кредита Банком предъявлен иск о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, расчет которых произведен по ДД.ММ.ГГГГ Требований о расторжении кредитного договора Банк не заявлял.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.06.2014 г. с ФИО4 и ФИО3 взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - начисленные проценты на ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлина в размере <данные изъяты>..

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2014 г., суд рассрочил исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.06.2014 г. до 30.07.2017 года ежемесячными, единовременными выплатами в размере <данные изъяты> Решение суда исполнено без предъявления исполнительного листа судебному приставу- исполнителю ДД.ММ.ГГГГ Банку выплатили истцы сумму <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> –проценты по договору начисленные на ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина в размере <данные изъяты>

В данном случае суд не может согласиться, что истцы исполнили кредитные обязательства, фактически исполнялось решение суда, что подтверждается решением суда о взыскании досрочно суммы долга и процентов по договору и определением о суда от 24.06. 2014 г. о рассрочке исполнения решения суда. В материалах дела суду представлены ответ Банка от ДД.ММ.ГГГГ г. № где за подписью начальника отдела по работе с запросами Восточный Операционный центр ПАО РОСБАНК где Банк указал, что кредитный договор расторгнут с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности представлен с даты оформления договора, с ДД.ММ.ГГГГ однако до какой даты произведен Банком расчет в ответе не указано. Вместе с тем, суд считает установленным, что датой расторжения кредитного договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указал ответчик в своих возражениях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 407 ГК РФ предусматривает основания прекращения обязательства, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Иной порядок прекращения обязательств по кредитному договору и договору поручительства сторонами не предусмотрен.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Банк в своих письмах на имя ФИО3 указывает на то, что Банк воспользовался своим правом и в одностороннем порядке расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ В одном из писем указывает дату ДД.ММ.ГГГГ, в другом письме дата указана ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку проценты за пользование кредитом начислены были на ДД.ММ.ГГГГ, то за период действия кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат начислению и с учетом изложенного нельзя признать, что с исполнением решения суда прекращено обязательство из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Не подлежат удовлетворению и требования в части признания обязательства из договора поручительства прекращенным по следующим основаниям.

Статья 367 ГК ОРФ предусматривает прекращение поручительства, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО4 указан срок, на который выдано поручительство, это до ДД.ММ.ГГГГ

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Что касается требования истцов о признании незаконной задолженности начисленной в размере <данные изъяты>, то суд полагает, возможным удовлетворить требования истцов по следующим основаниям.

Основными платежами по договору займа, в данном случае по кредитной договору между банком и ФИО3,А. ( обязательные платежи) это платежи в счет погашения суммы кредита и проценты за пользование кредитом. Эти платежи не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ. Сумма основного долга по кредитному договору взыскана решением суда в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 Проценты за пользование кредитом начислены на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, фактически проценты должны быть расчитаны за период после ДД.ММ.ГГГГ за минусом взысканной судом суммы основного долга, погашаемой в порядке исполнения решения суда. С учетом изложенного, суд не может принять представленный расчет суммы задолженности ФИО3 и ФИО4 для добровольного погашения задолженности.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Банк в своих письмах на имя ФИО3 указывает на то, что Банк воспользовался своим правом и в одностороннем порядке расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В одном из писем указывает дату ДД.ММ.ГГГГ в другом письме дата указана ДД.ММ.ГГГГ В письменных возражениях стоит дата расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом невозможно определить на какую дату произведен расчет задолженности Абрамян, тогда как сумма кредита полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, на какую сумму начислены проценты и штрафные санкции. А так же невозможно определить по какую дату производили начисление процентов: на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд приходит к выводу, что представленный суду расчет задолженности не отражает фактическую сумму основного долга, а именно проценты по договору до момента его расторжения с учетом ежемесячно погашаемой суммы основного долга по процентам и сумме кредита по решению суда.

Как указано выше, Банк по решению суда взыскал сумму основного долга: <данные изъяты> остаток суммы кредита, проценты на ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом. Вопрос о взыскании пени и штрафа перед судом не ставился, как и не стоял вопрос о расторжении договора. Момент расторжения договора имеет существенной значение для расчета задолженности по основному долгу.

Поскольку расчет суммы основного долга ( процентов по договору) на дату после ДД.ММ.ГГГГ не представлен суду и расчет размера пени и штрафа с указанием периодов и размера, то суд не может признать иъх законными, поскольку не дают однозначного ответа.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку спор не вытекает из Закона о защите прав потребителей ( речь не идет о качестве оказанной услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае имеет место спор имущественного характера нарушение именно имущественных прав, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании прекратившими свое действие с ДД.ММ.ГГГГ: Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ОАО АКБ «РОСБАНК», Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ОАО АКБ «РОСБАНК», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Признать незаконной начисленную истцам ФИО3, ФИО4 задолженность в размере <данные изъяты> по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: <данные изъяты> - по основному долгу, <данные изъяты> штрафные санкции, <данные изъяты> – госпошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева