Решение № 2-5031/2019 2-533/2020 2-533/2020(2-5031/2019;)~М-4656/2019 М-4656/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-5031/2019

Дело № 2-533/2020

УИД 21RS0025-01-2019-005841-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 9 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) к ФИО3 о признании ФИО3 недостойным наследником.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав наследственного имущества входит, в том числе и гаражный бокс № площадью 39,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди после смерти наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дети: истец и ответчик по делу. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается и подтверждается приложенной копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым является наследником первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обращался в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с требованием о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, площадью 39,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивировав требование тем, что данным гаражным боксом ФИО3 распоряжался всю свою сознательную жизнь, а в ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов ЖСК «Запорожец», в который входил спорный гаражный бокс, за ФИО3 был закреплен вышеуказанный гаражный бокс, как за постоянным и действительным членом ГСК «Запорожец».

При рассмотрении дела истец не привлекался к участию.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено требование ФИО3 к администрации города Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс №, площадью 39,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, в последующем в рамках уголовного дела было установлено, что в действительности титульным собственником указанного выше гаражного бокса являлся умерший ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся отцом ФИО3 и ФИО1, и данное имущество подлежало включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО4.

Наследниками первой очереди по закону являются истец ФИО1 и ответчик ФИО5, о чем свидетельствует открытое нотариусом нотариального округа города Чебоксары ФИО6 наследственное дело №.

Следственными органами было установлено, что ФИО3 представил подложные (поддельные) правоустанавливающие документы в рамках гражданского дела, что обусловило вынесение решения о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс.

Постановлением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, но освобожден от уголовного преследования за истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам дела, с вынесением решения об отказе ФИО3 в удовлетворении требования о признании за ним права собственности.

Считает, что указанные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 совершено преступление в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, после смерти отца ФИО4

С учетом ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит признать ФИО3 недостойным наследником в отношении имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы гаражного бокса №, площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и исключить ФИО3 из числа наследников первой очереди.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Суду объяснил, что просит признать ответчика недостойным наследником только в отношении гаражного бокса. Истец говорит, что если признавать ответчика недостойным наследником в отношении всего имущества, то пострадают иные лица, добропорядочные. Они вели переговоры с новым собственником ФИО7, просили денежную компенсацию в виде ? доли, но получили отказ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать. После смерти его отца ФИО4, остались долговые обязательства, а именно перед ЗАО Банк ВТБ 24 – 180 730,75 рублей; перед ФИО8 – 109 065 рублей, которые он полностью оплатил. Истец ФИО1, достоверно зная о наличии задолженности, в погашении долгов не участвовал. Истцом и его представителем не представлено доказательств, что гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО4 Преступление в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, после смерти отца ФИО4 не совершал (<данные изъяты>).

Третье лицо ФИО7, привлеченная на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (<данные изъяты>). В отзыве указала, что гаражный бокс № по адресу: <адрес> в состав наследства ФИО4 не входит. Ордер № на указанный гаражный бокс был выдан ФИО1, который является дедом ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ все расходы за гаражный бокс оплачивались ею. В рамках уголовного дела не устанавливалась принадлежность гаражного бокса ФИО4 Рассматривалось дело о предоставлении подложного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна (<данные изъяты>).

Суд, выслушав участвующего в деле представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из искового заявления ФИО1, просит признать ответчика недостойным наследником, указывая на то, что ответчик совершил противоправные действия, как в отношении другого наследника истца ФИО3, так и в отношении имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы, а именно гаражного бокса № по адресу: <адрес>

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО3 в отношении ФИО4 или его наследника ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

После смерти ФИО4, нотариусом нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 заведено наследственное дело №.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела № (<данные изъяты>) следует, что с заявлением о принятии наследства обратились истец ФИО1 (<данные изъяты>) и ответчик ФИО3 (<данные изъяты>).

Супруга умершего ФИО9 своим заявлением отказалась от принятия наследства в пользу сыновей ФИО1 и ФИО3 (<данные изъяты>). Иных наследников судом не установлено.

Нотариусом нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 в рамках наследственного дела № были выданы свидетельства о праве собственности на следующее наследственное имущество:

1. Право на денежные средства, внесенные ФИО4 на вклады, с причитающимися процентами, начисленными на них компенсациями, хранящихся без завещательных распоряжений на счетах в Чувашском отделении № 8613ОАО «Сбербанк России»;

2. Гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>;

3. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

4. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

5. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

На гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, заявленный наследниками в качестве наследственного имущества, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (<данные изъяты>).

Согласно статье 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства того, что ФИО3 совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию его к наследству, подтвержденные в судебном порядке, приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

То, что в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту предоставления им в ходе судебного заседания по гражданскому делу № копии сфальсифицированного протокола № собственников гаражных боксов, находящихся по адресу: <адрес>, с целью обоснования своих исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, которое в последующем было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (<данные изъяты>), таким доказательством не является.

Доказательств того, что гаражный бокс № по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, истцом также не представлено.

Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс принадлежал ФИО7 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доли (<данные изъяты>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № по <адрес> принадлежит ФИО7, она является единоличным собственником (<данные изъяты>).

Кроме того, что нельзя признавать недостойным наследником и отстранять от наследования в отношении конкретного имущества, суд полагает, что истец выбрал неправильный способ защиты.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о признании недостойным наследником.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником в отношении имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы гаражного бокса №, площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и исключении ФИО3 из числа наследников первой очереди, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.