Решение № 2-1978/2017 2-1978/2017~М-2154/2017 М-2154/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1978/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Даник Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1978/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Администрации г. Тула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО4, Администрации г. Тула о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом <данные изъяты> ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выделении в натуре в счет принадлежащих ФИО2 <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в собственность ФИО2 отдельно стоящего <данные изъяты> жилого дома: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности ФИО2

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Другим сособственником указанного выше жилого дома является ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве).

Согласно архивной справке на земельный участок, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше домовладение на первичный технический учет было принято ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. По данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м. То есть, уже на тот момент сложился порядок пользования между собственниками жилым домом и земельным участком.

Согласно технического паспорта на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, во владении ФИО2 находилась часть жилого дома, состоящая из: <данные изъяты> Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также указывает о наличии земельного участка под домовладением <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ литеры <данные изъяты> были реконструированы. Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к домовладению была без соответствующего разрешения на строительство пристроена <данные изъяты>

В результате реконструкции жилого дома и самовольно возведенной пристройки, произошло разделение жилого дома на два отдельно стоящих жилых дома: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. ФИО2 владеет и пользуется жилым домом, состоящим из <данные изъяты> Второй сособственник ФИО4 владеет и пользуется жилым домом, состоящим из <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», строительные конструкции жилого дома в целом, и в частности пристройки жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется как работоспособное. Самовольное строение части жилого дома: <данные изъяты>, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследованный жилой дом находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО <данные изъяты> соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Жилой дом в целом и в частности части жилого дома <данные изъяты> не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Жилой дом расположен в границах земельного участка с соблюдением норм отступа от границы. Часть жилого дома <данные изъяты> не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что земельный участок под домовладением находиться в постоянном (бессрочном) пользовании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, может быть сохранен в реконструированном состоянии.

ФИО2 полагает возможным выделить ей в собственность отдельно стоящий <данные изъяты> жилой дом, состоящий из: <данные изъяты> прекратив право общей долевой собственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащем образом. Предоставила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований ФИО2 в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в приобщенном к материалам дела заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащем образом. Представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО4 и представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО1

Заслушав пояснения представителя истца по доверенности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ФИО4 является сособственником указанного выше жилого дома (<данные изъяты> доли в праве).

Согласно архивной справке на земельный участок, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше домовладение на первичный технический учет было принято ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. По данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10-11).

В целях улучшения жилищных условий истцом ФИО2 произведена самовольная реконструкция жилого дома.

Согласно технического паспорта на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, во владении ФИО2 находилась часть жилого дома, состоящая из <данные изъяты> Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также указывает о наличии земельного участка под домовладением <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12-16).

В ДД.ММ.ГГГГ литеры <данные изъяты> были реконструированы.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к домовладению также была без соответствующего разрешения на строительство пристроена <данные изъяты> (л.д. 28-34).

В результате реконструкции жилого дома и самовольно возведенной пристройки, произошло разделение жилого дома на два отдельно стоящих жилых дома: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство <данные изъяты>, не предъявлено.

Статьей 222 ГК РФ определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а именно строение возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Градостроительный кодекс РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст.1).

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Понятие реконструкции дано в п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22). Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Администрация г. Тулы на заявление ФИО2 сообщила, что разрешение на строительство (реконструкцию) не может быть выдано на построенные объекты (л.д.84). Таким образом, собственник во внесудебном порядке не смог урегулировать вопрос в отношении самовольно произведенной реконструкции принадлежащего ему строения.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «<данные изъяты>»: строительные конструкции жилого дома в целом, и в частности пристройки жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется как работоспособное.

Качество строительства пристроек и надстроек, и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено.

Самовольное строение части жилого дома: <данные изъяты>, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты> (Решение Собрания представителей МО Ленинский район Тульской области № 38-9 от 06.08.2012 г.), соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Жилой дом в целом и в частности части жилого дома <данные изъяты> не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Жилой дом расположен в границах земельного участка с соблюдением норм отступа от границы.

Суд находит данное заключение эксперта относимыми и допустимым доказательством.

На основании анализа перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция жилого помещения произведена в границах земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у истца и ФИО4, в соответствии с целевым использованием.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы представленного заключения эксперта, как и доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, самовольно реконструированным жилым домом, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Между сособственниками порядок пользования жилым домом сложился.

ФИО2 владеет и пользуется жилым домом, состоящим из <данные изъяты>

Второй сособственник ФИО4 владеет и пользуется жилым домом, состоящим из <данные изъяты>

Принимая во внимание согласие ответчика ФИО4 с исковыми требованиями истца, суд считает требования о выделе доли в натуре подлежащими удовлетворению.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, Администрации г. Тула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом <данные изъяты> ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре в собственность ФИО2, в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отдельно стоящий <данные изъяты> жилой дом: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина