Решение № 2-186/2021 2-186/2021(2-4973/2020;)~М-4939/2020 2-4973/2020 М-4939/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-186/2021

Дело № 2-186/2021

УИД 66RS0003-01-2020-004939-27

Мотивированное
решение изготовлено07.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03июня2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра») о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что*** между ООО«Деметра» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СК-***.06, в соответствии с которым застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее ***, а именно, ***. Срок сдачи объекта был задержан, *** истца пригласили на осмотр, в ходе которого был составлен акт осмотра выявленных дефектов. *** ответчику вручена претензия, где истец просила устранить выявленные недостатки в срок до ***, а также предоставить паспорта качества на входную дверь и алюминиевые окна на лоджии, которая оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью в жилье истец *** приняла квартиру с имеющимися недостатками по акту приема-передачи, после чего также обнаружилось, что предусмотренные приложением 1 договора долевого участия алюминиевые витражи из теплого профиля (SCHUCO или аналог) были переданы по акту приема-передачи как витражи из холодного алюминиевого профиля «СИАЛ» с одинарным остеклением. *** при повторном осмотре помещения обнаружилось, что выявленные дефекты в квартире не были устранены в полном объеме, а также не были предоставлены запрашиваемые документы. По факту повторной приемки также был составлен акт осмотра. Истец обратилась в специализированную организацию для составления строительной сметы на устранение дефектов в квартире. Согласно подготовленному сметному расчету стоимость устранения недостатков составила 145258руб. Данные дефекты не могли произойти вследствие нормального износа здания. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако на момент обращения с настоящим иском требования не удовлетворены. Также истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые оцениваются в размере 50 000 руб.

На основании изложенного,с учетом принятых *** уточнений,просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 140 187руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.Как пояснил представитель истца, указание в просительной части уточненного искового заявления на взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. является технической ошибкой при составлении документа, экспертиза по данному объекту не проводилась.

Определением суда от *** приняты уточнения исковых требований, заявленных с учетом результатов судебной экспертизы, истец окончательно просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 22 276руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовалсяправом на ведение дела через представителя. Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, требования и доводы иска с учетом принятых уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что документы, подтверждающие оплату услуг представителя, к материалам делане приобщены, поскольку будут заявлены ко взысканию позднее.

Представитель ответчика – ФИО3, действующийна основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, просилв удовлетворении исковых требований в части суммы, превышающей 22276,80 руб., отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Сметный расчет по требованиям истца был изначально завышен, поддержал доводы судебной экспертизы. В случае взыскания с ответчика в пользу истца штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Е-Строй» – ФИО4, действующийна основании доверенности от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,полагал подлежащими принятию во внимание выводы судебной экспертизы, поддержал доводы ранее представленного отзыва на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что *** между ООО «Деметра» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СК-***.06, в соответствии с которым застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства,а именно, ***, в срок не позднее 31.03.2020(т. 1 л.д. 17-21).

*** истца пригласили на осмотр, в ходе которого был составлен акт осмотра выявленных дефектов (т. 1 л.д. 16).

*** ответчику вручена претензия, где истец просила устранить выявленные по акту осмотра дефекты в срок до ***, а также предоставить паспорта качества на алюминиевые оконныеконструкции и сметные расчеты по выполненным работам (т.1л.д. 24).

Как следует из иска, предусмотренные приложением 1 договора долевого участия алюминиевые витражи из теплого профиля (SCHUCO или аналог) были заменены на витражи из холодного алюминиевого профиля «СИАЛ» с одинарным остеклением.

Согласно акту от *** при повторном осмотре помещения обнаружилось, что выявленные дефекты в квартире не устранены в полном объеме (т. 1 л.д. 8).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 68-72).

Истцом в обоснование заявленных требований представленлокальный сметный расчет на устранение дефектов в квартире.Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составила 145258 руб. (л.д. 27-28).

*** истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием устранить недостатки (л.д. 25-26).

*** в ответ на претензию ответчик указал, что имеющееся устройство витражных конструкций соответствует проектной документации, не противоречит основным техническим характеристикам, указанным в п. 1.6 договора долевого участия, изменения в проектную документацию являются несущественными.В части замечаний по отделке сообщено о готовности безвозмездно устранить замечания, в связи с чем необходимо согласовать дату и время предоставления доступа в квартиру (т. 1 л.д. 40)

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определением суда от *** по ходатайству третьего лица судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП М. - ***7, ***8 и ***9

Согласно экспертному заключению от 28.01.2021в квартире по адресу: ***, имеются строительные недостатки, являющиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил, допущенные в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки. Строительные недостатки (отступления от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов), в квартире, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, частично подтверждены. Качество строительных работ, в том числе отделочных, выполненных в квартире, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.Описание недостатков с указанием их характера (явные/скрытые, устранимые/неустранимые) и причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, иное) приведены в экспертном заключении в п/п. 2.1.3 (т.4) и 2.1.4. Все недостатки строительных работ, выявленные в квартире, являются устранимыми. Способ устранения – выполнение частичного ремонта. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на 4 квартал 2020 года составляет 22276,80 руб.Применение профиля КП 40 в качестве материала для ограждающей светопрозрачной конструкции (витражной конструкции) не является отступлением от условий договора от *** № СК-***.06, п.2.5 (л.д.17) и п.7.2.2 (л.д.80), не является отступлением от требований проекта ***-Р-1-АР и строительных нормативов. Использование профиля КП 40 не приводит к ухудшению качественных, функциональных характеристик жилого помещения, либо к недостаткам, которые делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования. Жилое помещение пригодно для предусмотренного договором использования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходили на объект и осматривали его, провели необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание положения ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не было представлено суду иных доказательств в обоснование возражений по факту наличия недостатков и их стоимости, либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты жилого помещения произошли вследствие нормального износа такого объекта или по вине истца в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, поскольку квартира передана истцу со строительными недостатками, возникшими до передачи квартиры, не носящим эксплуатационный характер, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 22276,80 руб. Факт наличия недостатков, ухудшающих качестве объекта долевого строительства, не подтвердился.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец направил ответчику претензию, факт наличия недостатков ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Полный размер штрафа составляет 11638,40 руб. Ответчиком подано заявление о снижении размера штрафав соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации.В связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1000 руб. и взыскания его с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплатууслуг представителя, в размере 20 000 руб. Документы, подтверждающие несение указанных расходов, в материалы дела не представлены,а потому во взыскании с ответчика в пользу истца неподлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1168,30руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра»в пользу ФИО1 по устранению недостатков в размере 22276,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1168,30 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева