Решение № 2-424/2017 2-424/2017(2-4334/2016;)~М-5256/2016 2-4334/2016 М-5256/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-424/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Память М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и встречному иску ООО «Память М» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из которого следует, что 30.05.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению надгробного памятника, изготовлению ряда ритуальных принадлежностей и оформлению могилы. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Ею была внесена предоплата в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался произвести окончательную установку надгробного памятника и оформление могилы в срок до 30.07.2016 года. Однако ответчик в одностороннем порядка постоянно переносил дату и произвел установку 21.09.2016 года без её уведомления об этом. При этом ею после установки памятника были выявлены следующие недостатки: царапины, сколы, трещины, при установке элемента с портретом, исполнитель уронил его, в результате были повреждены как сам элемент с портретом, так и ваза, основания вазы и креста. Признав факт некачественности выполнения работ, представители ответчика забрали поврежденные элементы для устранения недостатков и изготовления новых. Установка была согласована на 27.09.2016 года. Однако ответчик произвел установку 26.09.2016 года. При осмотре, ею было установлено, что дефекты и недостатки выполненных работ устранены не были. Обратившись к ответчику с претензией, она получил отказ, как в надлежащем выполнении работ, так и в выплате ей неустойки за нарушение срока выполнения работ. Недостатки до настоящего времени не устранены. Полагает, что заключенный между ней и ответчиком договор подлежит расторжению, с ответчика в её пользу подлежит взысканию не только сумма, уплаченная ею по договору, но также неустойка, компенсация причиненного ей морального вреда, штраф и понесенные ею для защиты своих прав и законных интересов судебные расходы.

Просит суд расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «Память М» 30.05.2016 года; взыскать с ООО «Память М» в её пользу уплаченную ею по договору денежную сумму в размере 80 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2016 года по 21.12.2016 год в размере 233 680 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф и судебные расходы в размер 31 400 рублей.

Представитель ООО «Память М» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, согласно которому просит суд взыскать с ФИО1 недоплаченную по договору сумму в размере 153 680 рублей. Также просит взыскать с ответчицы в пользу общества неустойку за нарушение срока уплаты цены в полном объеме за период с 27.09.2016 года по 07.02.2016 года в размере 156 565 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 302 рубля. В обоснование встречного иска ссылается на то, что работы и услуги по договору были выполнены качественно и в срок, который ФИО1 назначила сама.

В судебное заседание ни ФИО1, ни её представитель не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств от них в суд не поступало.

Представители ООО «Память М» в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска и настаивали на удовлетворении встречного иска, пояснив, что если буквально читать условия заключенного с ФИО1 договора, то сроки выполнения работ не оговорены, оговорен лишь срок готовности изделия. В связи с чем, его установка предполагается в разумный срок, что ООО «Память М» и было сделано. Памятник был установлен 26.09.2016 года, что следует из пояснений самого истца, неподписанного акта приема-передачи и электронной переписки с ФИО1. При этом, просили суд, в случае удовлетворения иска ФИО1, применить положения ст. 333 ГК РФ как к размеру неустойки, так и к размеру штрафа, поскольку период просрочки исполнения обязательства незначительный. Одновременно заявили ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу общества понесенных ООО «Память М» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 730, 733, 330, 333 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. ст. 4, 18, 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 30 мая 2016 года между ООО «Память М» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым, исполнитель обязался поставить товар и оказать услугу по установке гранитного памятника (стела, тумба, цветник, крест) с гравировкой, ковано-сварной оградкой и гранитной вазой.

Общая стоимость работ и услуг по договору составила 233 680 рублей. ФИО1, согласно п. 2.2 Договора, и квитанции от 30.05.2016 года, была внесена предоплата в размере 80 000 рублей.

Согласно п.п. 2.5, 5.5 Договора, дата готовности памятника или ритуальных товаров не позднее 30.07.2016 года. Исполнитель вправе перенести дату установки на срок не более 14 календарных дней, относительно даты установки, предусмотренной настоящим Договором или Бланком заказа.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что, несмотря на то, что Договором срок его исполнения предусмотрен до 30.07.2016 года, фактически работы по договору были исполнены 26.09.2016 года. При этом работы были осуществлены некачественно.

Определением суда от 04.04.2017 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС». Согласно заключения экспертов, в ходе сплошного визуального осмотра, а также контрольных измерений, экспертами было выявлено такое нарушение как отсутствие герметика в технологическом зазоре. При этом установить причину данного дефекта не представляется возможным, поскольку невозможно определить, кем и при каких условиях он был удален. Также эксперты указали, что работы по установке надгробного сооружения выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора № от 30.05.2016 года, бланком заказа и соответствуют обычно предъявляемым к данным изделиям требованиям, эстетический вид соответствует эталону.

Оснований не доверять указанному экспертному заключения у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, каких либо доказательств, которые поставили бы под сомнение объективность и обоснованность заключения, ФИО1 суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении заключенного между ней и ответчиком договора и взыскании с ООО «Память М» в её пользу оплаченную ею по договору денежную сумму в размере 80 000 рублей, поскольку суд приходит к выводу, что работы по изготовлению и установке надгробного сооружения с атрибутами были осуществлены ООО «Память М» в соответствии с оговоренными с истцом условиями и надлежащего качества.

При этом, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ. Период нарушения срока исполнения обязательства составляет с 19.08.2016 года (31.07.2016 г. + 14 календарных дней (возможное увеличение срока без каких либо конкретных причин) по 25.09.2016 года (установка сооружения 26.09.2016 года, что подтверждается совокупностью таких доказательств как пояснениями самой истицы в иске и претензии, электронной перепиской между истцом и ответчиком, пояснениями ответчика).

Неустойка за указанный период составляет 266 395 рублей 20 копеек (233 680 х 3% х 38 дней). Однако учитывая временную незначительность нарушения срока выполнения работ (38 дней), принимая во внимание то, что работы были выполнены и качественно, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумного и взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.

Довод представителей ООО «Память М», что договором не оговорен срок его исполнения в полном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит условиям Договора, а именно п. 3.10, согласно которому, исполнитель обязан осуществить изготовление и установку памятника в сроки, предусмотренные Договором, то есть в срок до 30.07.2016 года (п. 2.5).

Поскольку вина ответчика в нарушении срока выполнения работ судом установлена, учитывая то, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств причинило истцу нравственные переживания, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Оценивая характер, степень нравственных страданий истца, характер и обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Пямять М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 в досудебном порядке выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (15 000 + 5 000) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных истцом суду документов, следует, что 23.11.2016 года между ФИО1 и ООО ЮЦ «Ваш Щит» был заключен договор об оказании юридических услуг, за услуги по которому истица оплатила денежную сумму в размере 30 000 рублей. Также ею было оплачено оформление доверенности на представителя в размере 1 400 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд не находит, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по нему.

Расходы по оказанию юридической помощи, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая то, что требования истца удовлетворены на 50%, с ответчика пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что оснований для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком не имеется, работы по договору были выполнены ООО «Память М» в полном объеме и качественно, суд находит подлежащим удовлетворить встречный иск ООО «Память М» в части взыскании с ФИО1 недоплаченной ею по договору денежной суммы в размер 153 680 рублей (233 680 – 80 000).

Суд также находит подлежащим взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку за нарушение срока уплаты ею цены по договору в полном объеме.

Условиями договора, окончательный срок внесения всей суммы по договору, не оговорен. При этом из содержания ст. 733 ГК РФ, следует, что окончательный расчет заказчиком производится при получении им результата выполненных работ (оказанных услуг). Учитывая то, что работы ООО «Память М» были окончены 26.09.2016 года, период просрочки по выплате ФИО1 цены договора в полном объеме составляет с 27.09.2016 года по 07.02.2017 год (как просит ООО «Память М»).

В соответствии с п. 7.1 Договора, за нарушение сроков оплаты работ, покупатель оплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0.5% от суммы заказа за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 27.09.2016 года по 07.02.2017 год составляет 102 965 рублей 60 копеек (153 680 х 0,5% х 134 дня). Учитывая то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ФИО1 своих обязательств, учитывая временной период неисполнения ФИО1 своих обязательств (5 месяцев), суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

ООО «Память М» также были понесены судебные расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 6 302 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Учитывая то, что встречный иск ООО «Память М» удовлетворен, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ), суд находит подлежащим взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Память М» понесенные им судебные расходы в размере 60 302 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Память М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Память М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 19.08.2016 года по 25.09.2016 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 45 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Память М» о расторжении договора, взыскании денежных средств по нему, неустойки в размере превышающим 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере превышающим 5 000 рублей и судебных расходов в размере превышающим 15 000 рублей – отказать.

Встречный иск ООО «Память М» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Память М» денежную сумму по договору № В 0081 от 30.05.2016 года в размере 153 680 рублей; неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств по договору за период с 27.09.2016 года по 07.02.2017 года в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 60 302 рублей, а всего денежную сумму в размере 263 982 рублей.

В встречном иске ООО «Память М» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере, превышающим 50 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года