Постановление № 1-67/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-67/2017

№ 1-67/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого

г. Сенгилей 04 декабря 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,

защитника - адвоката Мухамедгалиева Ю.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего **,

при секретаре Бессольцевой Ю.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 31.03.2017 приговором <адрес> (с учетом изменений апелляционного постановления <адрес> от 03.05.2017 г.) по ст.139 ч.1, ст.139 ч.1 УК к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

2) 30.05.2017 приговором <адрес> по ст.158 ч.1 УК к исправительным работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в <адрес>, ФИО1, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего **, подошел к забору дома №, расположенного по <адрес>. В этот же день и в указанное время ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя умышлено, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, перепрыгнул через забор палисадника, а затем через забор, ограждающий придомовую территорию дома, прошел к входной двери, ведущий в дом, руками сломав навесной замок, вырвав его вместе с пробоем, после чего незаконно проник во внутрь жилища потерпевшего, где действуя <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений обнаружил и похитил DVD-проигрыватель «Pioneer» DV-300, стоимостью 640 рублей, электроплиту VIGOR HX-1008, стоимостью 1595 рублей, магнитофон-приемник ATLANTA AT-255, стоимостью 396 рублей, машинку для стрижки волос «Deloni professional» DH-44, стоимостью 712 рублей 50 копеек, машинку для стрижки волос «Vitek» VT-1353, стоимостью 128 рублей, самодельный удлинитель, стоимостью 50 рублей, станки для бритья «Gillete» в количестве 3 штук, стоимостью 103 рубля, обогреватель (тепловентилятор) NSB-200А1, стоимостью 519 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ** был причинен материальный ущерб на сумму 4 143 рубля 50 копеек.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель Нягусев Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Защитник Мухамедгалиев Ю.Р. и потерпевший ** заявили о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его смертью.

Представитель подсудимого ФИО1 – **, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, против прекращения уголовного дела в отношении ее внука ФИО1 в связи с его смертью не возражала.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Установлено, что подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес>

Данное обстоятельство является необходимым и достаточным условием, на основании которого возможно прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Обстоятельств, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в связи со смертью в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: DVD-проигрыватель «Pioneer» DV-300, электроплита VIGOR HX-1008, магнитофон-приемник ATLANTA AT-255, машинка для стрижки волос «Deloni professional» DH-44, машинка для стрижки волос «Vitek» VT-1353, самодельный удлинитель, станки для бритья «Gillete» в количестве 3 штук, обогреватель (тепловентилятор) NSB-200А1 находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего **, оставить у последнего, сняв ограничения по их распоряжению.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей, принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Голубцов