Апелляционное определение № 33А-307/2026 33А-5567/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Ефремова Ю.И. УИД 39RS0010-01-2022-003334-37

№ 13а-238/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

33а-307/2026 (33а-5567/2025)

13 января 2026 года г.Калининград

Судья судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Неробова Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 сентября 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО6, УФССП по Калининградской области о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, а также административного иска ФИО7 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО6, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия и отмене постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий - отказано. Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года вышеуказанные решение суда от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

11 января 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда от 13 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данное решение суда является необоснованным, факт уклонения ФИО7 от уплаты алиментов путем сокрытия имущества был достоверно установлен, что впоследствии было подтверждено иными судебными актами, вынесенными по итогам рассмотрения гражданских и административных дел по искам ФИО1 и ФИО7, а также постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

03 сентября 2025 года от ФИО1 поступило письменное дополнительное объяснение, в котором, помимо прочего, ФИО1 просил принять меры предварительной защиты, поименовав их ограничительными мерами, в виде запрета совершения сделок, ареста имущества, принадлежащего ФИО7 и находящегося у нее или других лиц, в том числе, на долю земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. <адрес>, на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> возложить на ФИО7 и иных лиц, не являющихся участниками судебного процесса, обязанность совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 сентября 2025 года заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022 года, принятого по административному делу №2а-2943/2022, оставлено без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился с частной жалобой, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о применении мер предварительной защиты, неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с чч. 2, 2.1 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания судьей единолично в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 этой же статьи с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку разрешаемый процессуальный вопрос не представляет особой правовой сложности, дополнительных объяснений от заявителя не требуется, в связи с чем заявленное им ходатайство о его вызове и личном участии в судебном заседании, поступившее в суд апелляционной инстанции в электронном виде 12 января 2026 года, оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что для принятия мер предварительной защиты ФИО1 должен был представить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты его прав, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями, однако, таковых последним не представлено, а из материалов дела с учетом характера возникшего спора не усматривается, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, невозможности или затруднительности их защиты без принятия требуемых им мер.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ч.2 ст.85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу ч.1 ст. 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

Таким образом, меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в арбитражном и административном судопроизводстве суд отказывает в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, в частности, в случае, если меры не могут быть приняты судом, поскольку решение по административному делу вступило в законную силу (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1 соответствующее заявление подано в рамках производства по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения от 13 декабря 2022 года по административному делу № 2а-2943/2022.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, установленные фактически обстоятельства, прихожу к выводу, что суду первой инстанции в принятии заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по вышеуказанному заявлению надлежало отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 09 сентября 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 сентября 2025 года отменить с разрешением в указанной части вопроса по существу.

Отказать в принятии заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2022 года, принятого по административному делу №2а-2943/2022.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья