Решение № 2-350/2018 2-350/2018 (2-4273/2017;) ~ М-4770/2017 2-4273/2017 М-4770/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-350/2018

Дело № 2-350/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 0846512 от 01.04.2016 г. адвоката Лобанова А.Д., предоставившего ордер № 0026 от 11.01.2018 г.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № 68 от 15.04.2016 г. ФИО2,

при секретаре судебного заседания Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 04.12.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия <данные изъяты> в отношении транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком с 04.12.2016 по 03.12.2017, со страховой суммой 1.499.000 руб. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 10.10.2017 в 17 час. 40 мин. на 212 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло ДТП с участием транспортного средства истца, который совершил столкновение с перебегающим проезжую часть лосем и, не справившись с управлением, съехал в придорожный кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № 4647 от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 1.867.496 руб., стоимость ликвидных остатков 207.800 руб. В связи с наступлением страхового случая 11.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией произведена выплата в размере 326.380 руб. Не возмещенный ущерб составляет 964.820 руб. 30.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком получена 04.12.2017 и оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 964.820 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта - 15.000 руб., компенсацию морального вреда - 60.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя адвоката Лобанова А.Д.

Представитель истца Лобанов А.Д. в судебном заседании, после получения результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере 891.820 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг эксперта в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 руб. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения незаконными и необоснованными, поскольку в связи с признанием полной гибели транспортного средства истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 326.380 руб. Конструктивная гибель транспортного средства истца подтверждается результатами судебной экспертизы, с учетом которых размер страхового возмещения равен 553.000 руб. (1.499.000 руб. (страховая сумма) х 0,81 (коэффициент индексации) – 275.000 руб. (ГОТС по судебной экспертизе) – 59.810 руб. (агрегатная франшиза) = 879.380 руб. 879.380 руб. – 326.380 руб. = 553.000 руб.). В случае удовлетворения заявленных исковых требований истца, в части штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 5.000 руб., поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и плате за исполнение обязательств. С заявленным требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 60.000 руб. не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств, которые позволили бы установить обстоятельства причинения ему нравственных и физических страданий, просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Не согласна также и с заявленным требованием истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., считает его чрезмерно завышенным и не отвечающим сложности, объему дела и не соответствующего принципам разумности и справедливости, просила снизить до 5.000 руб.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-350/2018, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г., предусмотрено, что полная фактическая гибель - безвозвратная утрата ТС вследствие: его абсолютного уничтожения, выбытия из сферы человеческого воздействия, повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам (п. 2.18); конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2.19).

В случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС) и Страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (пп. «б» 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. п. 13.4.2 Правил страхования).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9).

04.12.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО, сроком действия с 04.12.2016 по 03.12.2017, со страховой суммой 1.499.000 руб. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования по условиям договора страхования по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является ФИО1, что подтверждается полисом ООО «Росгосстрах» серия <данные изъяты> от 04.12.2016 г. Из страхового полиса усматривается, что страхование произведено по варианту «неагрегатная индексируемая страховая сумма» (п. 8 полиса «страховое покрытие») (л.д. 8).

04.12.2016 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО, которым установлено, что договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной разделом 8 договора страхования (л.д. 99).

С условиями заключенного полиса страхования, правилами страхования, страхователь ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в полисе добровольного страхования транспортного средства.

В период действия договора 10.10.2017 в 17 час. 40 мин. на 212 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло ДТП с участием транспортного средства истца, который совершил столкновение с перебегающим проезжую часть лосем и, не справившись с управлением, совершил съезд в придорожный кювет (л.д. 10).

Определением ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Яранский» от 10.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

11.10.2017 в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 91).

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и урегулировала данный страховой случай на условиях конструктивной гибели транспортного средства путем перечисления на счет истцу страхового возмещения в размере 326.380 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № 4647 от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 1.867.496 руб., стоимость ликвидных остатков 207.800 руб. (л.д. 18-58).

29.11.2017 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 14), которая получена 04.12.2017 г. (л.д. 13). До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не доплачено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 31.01.2018 № 1761 стоимость годных остатков автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 280.800 руб. (л.д. 141-149).

Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Как разъяснено в п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Таким образом, действительная стоимость ТС определяется страховой суммой, которая в данном случае составляет 1.499.000 руб. (п. 8 полиса «страховое покрытие»), агрегатная франшиза установлена дополнительным соглашением к договору в размере 59.810 руб., согласно п. 8 полиса страховая сумма по КАСКО индексируемая, неагрегатная, что в соответствии с п. 13.4.2 и 4.1.1 Правил добровольного страхования составляет коэффициент индексации в размере 0,81.

Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению, определяется размером страховой суммы за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, стоимости годных остатков транспортного средства, агрегатной франшизы и коэффициента индексации (1.499.000 руб. Х 0,81 – 326.380 руб. - 280.800 руб. - 59.810 руб. = 547.200).

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 15.000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика суд определяет в размере 3.000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения и тот факт, что обязательство ответчика перед истцом в значительной части исполнено добровольно и своевременно, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45.000 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000365 серии АП от 14.12.2017 адвокатом Лобановым А.Д. истцу ФИО1 была дана устная консультация, составлено исковое заявление для обращения в суд, осуществлена подача искового заявления в суд для рассмотрения и оказаны услуги по представлению в суде (л.д. 15-17).

Стоимость данных услуг составила 15.000 руб.

Решая вопрос о размере выплаты расходов за юридические услуги, суд принимает во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела и разрешении спора, объем проведенной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требования разумности и справедливости, разъяснения, содержащиеся в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и полагает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги определить в сумме 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.122 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 547.200 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 45.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 9.122 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2018 г.