Решение № 2-2587/2017 2-2587/2017~М-3175/2017 М-3175/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2587/2017

Дело № 2-2587/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Ковтун А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование своей правой позиции истец – ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов 30 минут ее к себе в гости пригласила ее знакомая подруга ФИО3 в домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Как указывает истец, зайдя во двор к ответчику, ее встретила ее знакомая ФИО3 - дочка ответчика ФИО2, она же и пригласила ее к ней в гости, по пути в дом, истец увидела во дворе дома разгуливающих собак, но знакомая ФИО3, которая пригласила ее к себе в гости пояснила, что ей нечего боятся, поскольку собаки спокойные и никакого вреда ей не причинят. Истец – ФИО1 также указывает, что во дворе дома находился и сам ответчик ФИО2 у которого она поинтересовалась, а какой именно породы эти собаки, на что ответчик ответил, что одна собака «Помесь Лайки и Полярного волка», а другая собака Бойцовской породы. Далее без какой либо причины собаки, принадлежащие ответчику набросились на нее и стали искусывать ее по различным частям тела, в основном кусали истицу в область нижних конечностей.

Впоследствии истец – ФИО1 в этот же день была госпитализирована, прибывшей на место бригадой скорой помощи, которая и доставила ее в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №», где ей был поставлен диагноз в виде: множественные укушенные раны обоих нижних конечностей и правой верхней конечности. На основании изложенного считает, что действиями ответчика ей причинены физические страдания, и просит суд взыскать с ответчика в судебном порядке компенсацию морального вреда в размере - 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 действующий на основании доверенности, пояснил суду, что истцу ФИО1 известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле она направила своего представителя. При этом, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещался телеграммой по месту его жительства, согласно сведениям ПАО «Ростелеком» направленная ответчику ФИО2 телеграмма последнему не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой в почтовое отделение не является.

Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пп.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик – ФИО2, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 пункта 4 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО4, заключение прокурора Ковтун А.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов 30 минут ее – ФИО1 к себе в гости пригласила ее знакомая подруга ФИО3, в дом расположенный по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, зайдя во двор к ответчику, ее встретила ее знакомая ФИО3 - дочка ответчика ФИО2, она же и пригласила ее к ней в гости, по пути в дом, истец увидела во дворе дома разгуливающих собак, но знакомая ФИО3, которая пригласила ее к себе в гости пояснила, что ей нечего боятся, поскольку собаки спокойные и никакого вреда ей не причинят.

Судом также достоверно установлено, а также данное следует из материалов дела, что в указанную выше дату истец, придя в гости к ответчику ее встретила ее подруга, т.е. дочка ответчика ФИО2, во дворе дома находился и сам ответчик ФИО2 у которого она спросила, а какой именно породы эти собаки, на что ответчик ответил, что одна собака «Помесь Лайки и Полярного волка» а другая собака Бойцовской породы. Далее без какой либо причины собаки, принадлежащие ответчику набросились на нее и стали искусывать ее по различным частям тела, в основном кусали истицу в область нижних конечностей.

Таким образом, ФИО1 была покусана собаками ответчика ФИО2, причем в дело представлена справка от 21.12.2016г. подтверждающая, что истцу был поставлен диагноз в виде: множественные укушенные раны обоих нижних конечностей и правой верхней конечности.

В результате действий ответчика ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами, что истец действительно претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в перенесенной физической боли во время укусов, при обработке ран, боли во время инъекций от бешенства, ежедневных процедур по смене повязок на местах укуса, а также в последующих переживаниях, приведших к психологической травме, обусловленной испугом от нападения животного, стрессе, который отразился на ее здоровье. При этом в результате укусов на нижних конечностях ног у истца остались шрамы. По данному факту истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел полиции УВД по г. Сочи, пос. Дагомыс расположенного по адресу: /<...>, г.Сочи/ с заявлением о проведение проверки по факту укуса собаками, которые принадлежат ответчику ФИО2.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела судом, направлено определение об истребовании доказательств материала проверки /талон №/ КУПС № от 22.12.2016г. в адрес начальника ОП (Центральный район) УВД г. Сочи.

Изучение материала проверки КУПС № показало следующее: проведенной проверкой в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, дознавателем – УУП ОУУП и ПДН пункта полиции Мамайка УВД по г. Сочи капитаном полиции М.В. Бобешко, установлено, что именно его собаки 21.12.2016г. во дворе его дома покусали гр. ФИО1, причинив ей телесные повреждения.

Удовлетворяя в части требования истца, суд также исходит из следующего, в соответствии Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 74 «О содержании собак и кошек в г. Сочи».

В силу пункта 2.1. названных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Краснодарского края владельцы собак, обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Суд приходит к выводу, что возникшие телесные повреждения у истца ФИО1 являются причинно-следственной связью незаконных действий ответчика ФИО2.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен 6 моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешение конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведённых нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу ФИО1 причиненного собаками ответчика ФИО2. являются обоснованными.

Ввиду изложенного суд приходит к выводам, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в части с взысканием с ответчика ФИО2, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в счет соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"