Решение № 2-338/2025 2-338/2025(2-5027/2024;)~М-4342/2024 2-5027/2024 М-4342/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-338/2025

УИД: 50RS0010-01-2024-005400-95

Дело № 2-338/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный» - Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 16.03.2024 года между ними и ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» был заключен договор купли-продажи квартиры № по условиям которого продавец (ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик») продает, а покупатель (ФИО1 и ФИО2) покупает в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 9 164 870 рублей 40 копеек была оплачена истцами в полном объеме. Квартира была передана истцам 26.04.2024 года по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. С целью определения их характера и стоимости устранения истцы обратились к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие по вине застройщика, стоимость их устранения составляет 1 151 004 рубля. 30.08.2024 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточнения, просят суд, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 282 971 рубля 93 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за период с 19.09.2024 года по 10.03.2025 года в размере 282 971 рубля 93 копеек; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 11.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму недостатков; расходы по оплате госпошлины в размере 2 110 рублей; почтовые расходы в размере 656 рублей 17 копеек; нотариальные расходы в размере 1 100 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей; в пользу истца ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 282 971 рубля 93 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за период с 19.09.2024 года по 10.03.2025 года в размере 282 971 рубля 93 копеек; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 11.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму недостатков; расходы по оплате госпошлины в размере 2 110 рублей; почтовые расходы в размере 656 рублей 17 копеек; нотариальные расходы в размере 1 100 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчиком произведена оплата недостатков по результатам судебной экспертизы на счет истца ФИО1 в размере 565 943 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2025). Вместе с тем просил применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 16.03.2024 года между ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 9 164 870 рублей 40 копеек.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 26.04.2024 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцами в жилом помещение были выявлены недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых истцы обратились к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость их устранения составляет 1 151 004 рубля.

Определением суда от 22.10.2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 565 943 рубля 86 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

В ходе рассмотрения дела, 06.03.2025 года ответчиком в пользу истца ФИО1 выплачены расходы на устранение недостатков квартиры в размере 565 943 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2025 года.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворению не подлежат.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.08.2024 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости строительных недостатков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 13.09.2024 года исполнена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2024 года (11 день после получения ответчиком претензии) по 06.03.2025 года (дата исполнения обязательств) в размере 933 807 рублей 37 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

565 943,86 х 1% х 165 дней = 933 807 рублей 37 копеек.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 180 000 рублей.

При этом, поскольку ответчиком возмещены расходы истцов на устранение строительных недостатков, путем перечисления денежных средств истцу ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с даты следующей за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

Учитывая то, что требования истцов в срок не исполнены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 105 000 рублей (180 000 + 30 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителей, принимая во внимание период неисполнения требований потребителей в добровольном порядке, необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцами ко взысканию заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей (том 1, л.д.26), почтовые расходы в размере 1 312 рублей 34 копеек (фактически истцами понесены расходы в размере 1 635 рублей 15 копеек); нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 220 рублей (том 1, л.д. 9).

В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности оснований не имеется, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в данном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В силу ст. ст. 56, 59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 22.08.2024 года ООО «ЛЕКС» произвело оплату досудебного исследования в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Материалы дела содержат соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 03.05.2024 года между истцами и ООО «Лекс», из п.2.2.13 которого следует, ч то ООО «Лекс» обязуется в интересах истцов заключить с экспертной организацией договор с целью получения заключения по вопросам наличия/отсутствия строительных недостатков на объекте и оплатить их услуги с последующим возмещением расходов на проведение досудебной экспертизы истцами после фактического получения денежных средств по решению суда.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что истцы расходы по оплате производства досудебного исследования не несли, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истцов, не имеется.

В остальной части, учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы в заявленном размере, а именно в размере 2 766 рублей 17 копеек ((4 220/2) + (1312,34/2)); в пользу истца ФИО2 понесенные ею судебные расходы в заявленном размере, а именно в размере 2 766 рублей 17 копеек ((4 220/2) + (1312,34/2)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный» - Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 23.09.2024 года по 06.03.2025 года в размере 90 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 2 766 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 23.09.2024 года по 06.03.2025 года в размере 90 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 2 766 рублей 17 копеек.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный» - Специализированный застройщик» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, расходов на устранение строительно-отделочных недостатков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года