Постановление № 5-2/2024 5-697/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 5-2/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО6, его представителя – адвоката ФИО12,

рассмотрев материалы дела № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 , * * *

Установил:

В ходе административного расследования установлено, что <дата> в 15-35 часов в районе на 870 км а/д М5-«Урал» <адрес> Самарской области водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 469, г/н № ***, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем ФИО2, г/н № ***, под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения. В результате ДТП водителю автомобиля ФИО2, г/н № ***, ФИО4 С.В. причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью, в связи с чем в отношении ФИО1 ст. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №3 <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что факт ДТП не отрицает, <дата> на автомобиле марки УАЗ ехал со стороны <адрес> в сторону г.Сызрани по трассе вместе с пассажирами Свидетель №2 и Свидетель №1 На участке дороги имелась разметка и знак «Обгон запрещен», услышав по громкоговорителю просьбу уступить дорогу, он прижался вправо к линии разметки и продолжил движение, снизив скорость, на правую обочину автодороги не съезжал, пропустил автомобиль с крупногабаритным грузом и грузовой автомобиль. Затем он, двигаясь по своей полосе движения, подъехал к участку дороги с прерывистой линией, включил сигнал левого поворота и, убедившись в отсутствии других автомобилей, как в попутном, так и во встречном направлении (видимость 300 м.), повернул налево, скорость его автомобиля в это время была примерно 5-10 км/ч. Когда он уже проехал проезжую часть автодороги и выехал на левую по ходу движения обочину дороги, при этом своим автомобилем на встречной полосе не находился, Свидетель №1 сказал, что на них с большой скоростью несется автомобиль, увидев это, он еще немного проехал, после чего автомобиль ФИО2 под управлением ФИО6 врезался в левую переднюю часть его автомобиля, после чего автомобиль ФИО6 улетел в овраг. В результате ДТП у него была сломана ключица и его с места ДТП увезли в больницу, куда так же был доставлен и Потерпевший №1 Он не подписывал схему ДТП, т.к. был в больнице, но считает ее верной. Следы поворота автомобиля с правой обочины, изображённые на схеме, его транспортному средству не принадлежат, поскольку там он не останавливался, его транспортное средство до съезда на левую по ходу движения обочину, все время было в движении. Полагает, что Потерпевший №1 ехал с большой скоростью, и как он сам пояснил, что отвлёкся от дороги, так как разговаривал по телефону и допустил столкновение, выехав на полосу встречного движения. С заключением автотехнической экспертизы согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО12 в судебном заседании пояснили, что Потерпевший №1 ехал по направлению в <адрес> за фурой, которая двигалась за автомобилем с крупногабаритным грузом со скоростью 90 км/ч, он находился на своей полосе. Автомобиль ФИО1 находился на обочине, включил сигнал левого поворота и неожиданно стал поворачивать налево, расстояние между ними было 15-25 метров. Он уходил влево от столкновения с неожиданно выехавшей с обочины автомашиной УАЗ 4635 под управлением ФИО1, который при начале движения с правой обочины не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло данное ДТП. Со схемой места ДТП согласен. С заключением автотехнической экспертизы не согласны.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что после отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении им повторно были исследованы все материалы дела, в связи с чем он пришёл к выводу о нарушении ФИО1 п.1.5, п.8.1 ПДД РФ. Указанный на схеме ДТП след выезда автомобиля с правой обочины автодороги по ходу движения принадлежит автомобилю марки УАЗ, поскольку расстояние дорожной колеи автомобиля марки УАЗ составляет 1,6 метра, а при повороте расстояние дорожной колеи увеличивается и вполне может соответствовать схеме места ДТП - 2,2 метра.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что <дата> он выезжал на место ДТП, составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места ДТП. Схема ДТП была составлена с учетом пояснений об обстоятельствах ДТП присутствующего при составлении ФИО6 ФИО1 рассказал, что при управлении автомобилем поворачивал налево, что произошло столкновение с другим автомобилем на левой обочине автодороги по ходу движения. Отраженные на схеме следы транспортного средства принадлежат автомобилю УАЗ, которым управлял ФИО1, след протектора соответствовал, при развороте колёсная база больше. У другого автомобиля УАЗ, который там был, была другая резина, он это посмотрел.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что <дата> после обеда ехал на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки УАЗ, за рулем которого был ФИО1 На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО3 А.Н., он сидел сзади за ним. Приняв вправо, они съехали на обочину, пропустили большегрузный автомобиль, затем 2-3 других грузовых автомобилей, после чего вернулись на дорогу. Все это время транспортное средство было в движении, ехали со скоростью 20-30 км/ч примерно 100 метров. Доехав по проезжей части автодороги до прерывистой линии дорожной разметки, они прижались к разделительной линии, перед поворотом налево, он посмотрел по сторонам, автомобилей не было, о чем сообщил ФИО1, видимость позади автомобиля была примерно 200 метров. После чего автомобиль поехал влево, выехали на обочину. Он боковым зрением увидел, как в их сторону несется по встречной полосе автомобиль (расстояние было примерно 20 метров, о чем сказал ФИО1, который после этого проехал вправо вдоль проезжей части, чтобы избежать столкновение. Однако произошло столкновение, и другой автомобиль оказался в овраге.

Свидетель ФИО3 А.Н. в судебном заседании пояснил, что <дата> ехал на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки УАЗ, за рулем которого был ФИО1 Ехали со стороны <адрес> в сторону г.Сызрани. Они пропустили вперед крупногабаритный автомобиль, при этом ехали ближе к правому краю проезжей части. Потом проехали еще примерно 20 метров вдоль сплошной разделительной полосы и включили сигнал левого поворота, скорость была примерно 5-10 км/ч. Доехали до участка дороги с прерывистой линией дорожной разметки, спереди и сзади не было автомобилей, чуть прибавили скорость и начали поворачивать влево. Когда автомобиль марки УАЗ был уже на левой обочине автодороги, произошло столкновение с автомобилем марки ФИО2, скорость которого была большая, он пролетев примерно 20 метров над землей, упал в овраге.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что <дата> он ехал на своем автомобиле УАЗ Фермер по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Следом за ним на некотором расстоянии ехал его знакомый ФИО1 на своем автомобиле УАЗ, подъезжая к перекрёстку, перед знаком на обочине он остановился, когда увидел автомобиль ФИО1 в зеркале заднего вида примерно за 300 метров, то стал поворачивать налево на площадку, расположенную на левой обочине походу движения, где остановился. Автомобиль с негабаритным грузом он не видел. Не успел выйти из машины, как услышал удар, обернулся и увидел, как черная машина летит в овраг, позади его машины в 5-7 метрах на обочине стоял автомобиль УАЗ ФИО1 Сам момент поворота УАЗ он не видел. Ширина колесной базы его автомобиля 1,442 м.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от <дата> ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 469, г/н № ***, нарушив п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, <дата> в 15-35 часов в районе на 870 км а/д М5-«Урал» <адрес> Самарской области, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ФИО2, г/н № ***, под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего водителю автомобиля ФИО2 С.В. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, в момент ДТП 04.02.2023г. на участке дороги 870 км. М-5 был мокрый асфальт, естественное освещение, установлены знаки 3.20, 3.24, разметка 1.1., 1.5, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,4 м., указаны механические повреждения обоих транспортных средств после ДТП.

На схеме места ДТП от <дата>, подписанной Потерпевший №1, зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположенное на встречной стороне дороги.

Согласно заключению эксперта № ***э/3013 от <дата> у ФИО6 установлено повреждение: компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, которое по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель, причинило средней тяжести вред здоровью.

<дата> по данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

<дата> постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с механизмом совершения ДТП, не усматривается.

Решением Сызранского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы адвоката ФИО12, действующего в интересах Потерпевший №1, на указанное постановление должностного лица административного органа судья пришёл к выводу, что представленные материалы не содержат доказательства нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинено-следственной связи с наступившими последствия ДТП. Поскольку установлено отсутствие в действиях ФИО1 нарушений правил ПДД РФ, а доказательствами, исследованными в судебном заседании указанное подтверждено.

Из объяснений ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, инспекторов ДПС Свидетель №3, Свидетель №4, из содержания схемы места совершения административного правонарушения, сведений о дорожно-транспортном происшествии следует и установлено судьей, что ФИО1 осуществляя движение с правой по ходу движения обочины, перед поворотом налево на участке автодороги с прерывистой линией дорожной разметки, включил сигнал левого поворота, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, повернул налево, выехал на левую обочину автодороги, где произошло столкновением с автомобилем марки ФИО2 под управлением ФИО6, двигающимся в попутном направлении. В результате пересечения движения транспортных средств на встречной полосе движения ФИО1 произошло столкновение транспортных средств: передней боковой частью автомобиля ФИО2 в левую переднюю угловую часть автомобиля УАЗ.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются заключением эксперта № *** от 19.01.2024г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля УАЗ, г/н № ***, ФИО1 усматривается невыполнение требований п. 8.5 ПДД РФ, которое не находится в причинно-следственной связи с фактом возникновения ДТП <дата> При этом отмечено, что ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имел.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ФИО1 в условиях данного дорожно-транспортного происшествия вменяемого ему административным органом п. 8.1 ПДД РФ.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что при повороте налево автомобиль УАЗ под управлением ФИО1 создал опасность для движения попутно автомобилю ФИО2 под управлением ФИО6, что вынудило его выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат, из показаний очевидцев ДТП не следует и не подтверждено заключением автотехнической экспертизы, в связи с чем доводы потерпевшего ФИО6, его представителя – адвоката ФИО12, подлежат отклонению.

Поскольку собранными по делу доказательствами причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением ФИО4 С.В. вреда здоровью средней тяжести достоверно не подтверждена, судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.

Судья подпись Е.И. Суняева

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________