Решение № 2-3359/2017 2-3359/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3359/2017

Дело №2-3359/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года к истице подошел ФИО4 и обратился с просьбой о том, чтобы передать его другу ФИО3 в пользовании принадлежащий истице на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>А, строение № бокс №, а он рассчитается с истцом в октябре сам, реализовав автомобиль его друга ФИО3. Истица согласилась, так как самостоятельно не имеет возможности заниматься продажей гаража в силу инвалидности и преклонного возраста. В дальнейшем ФИО4 неоднократно откладывал дату расчета, а в феврале 2017 года вообще перестал отвечать на телефонные звонки, тогда истица обратилась к ответчику с требованием о расчете за гараж либо возврате гаража, на что получила отказ. Считая свои права нарушенными, истица просит истребовать у ответчика в свою пользу объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>А, строение 1, бокс № и передать его истцу.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, пояснив суду, что в настоящее время спорным гаражом пользуется он, однако расчет за гараж он произвел путем передачи автомобиля в счет покупки гаража, машину свою передал ФИО4, а тот, в свою очередь, должен был рассчитаться с истицей.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснению п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истица ФИО2 является собственником гаражного бокса 1 – этажный общая площадь 18.5 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. 60 лет октября, №А, строение №, бокс №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором указала, что в сентябре 2016 года истица передала ключи от своего гаража ФИО3, другу соседа ФИО4, за который ФИО4 обещал рассчитаться с ней в декабре 2016 года путем продажи автомобиля ФИО3., однако до настоящего времени деньги не передал, гаражный бокс не вернул, в настоящее время пользуется им открыто и непрерывно, нарушая права истицы, на решение вопроса мирным путем не настроен. В ходе проверки было отобрано объяснением ФИО3, который в своих объяснениях указал, что осенью 2016 года к нему в сервис приехал ФИО4 делать автомобиль по <адрес>, строение 2, там они и познакомились с ФИО4. В ходе беседы ФИО4 сказал, что него есть автомобиль «Мерседес» и он хочет его поменять на гараж. Осенью 2016 года ему позвонил ФИО4 и сказал, что он нашел гараж, который можно поменять на автомобиль, после чего они поехали смотреть гараж по <адрес>А строение 1 бокс №, они вместе с ФИО4 забрали бабу Галю и поехали смотреть ее гараж. Посмотрев, их все устроило. Затем баба Галя отдала лично ключи от гаража ему, и больше бабу Галю он не видел, при этом баба Галя сказала, что переоформит сама все документы. Затем с ФИО4 они заключили договор купли-продажи, ФИО3 передал ФИО4 документы на автомобиль, а ФИО4 сказал, что с бабой Галей рассчитается сам. Позднее баба Галя позвонила ему и сказала, что ФИО4 деньги ей не передал, сказала, чтобы он выселялся из гаража.

В возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании следует, что спорным гаражом он пользуется по настоящее время как своих собственным, рассчитался за него своим автомобилем марки «Мерседес», передав его ФИО4 для того, чтобы последний рассчитался с ФИО2, и возвращать спорный гаражный бокс истице не намерен, поскольку полагает, что он является собственником гаража, а ФИО4 истицу просто обманул.

Судом установлено, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности до настоящего времени не передано ФИО2 и находится у ответчика ФИО3 без законных оснований. договор купли-продажи, договор аренды, пользования имуществом между сторонами не заключался, факт передачи ответчиком имущества в виде автомобиля третьему лицу не может свидетельствовать о законности владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Так как анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о доказанности принадлежности спорного имущества именно ФИО2, как установлено судом, данное гаражное строение, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ответчиком истцу до настоящего времени не возвращено, что подтверждено представленными доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не передал его истцу. Данное имущество подлежит истребованию у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать у ФИО5 объект недвижимого имущества в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> Октября, 103 «А», строение 1, бокс 86, передав ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 06 июля 2017 года.

Председательствующий Н.В. Богдевич