Решение № 2-1158/2021 2-1158/2021~М-999/2021 М-999/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1158/2021

Дело № 2-1158/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-001298-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 22 июня 2021 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием:

представителя истца администрации г. Сочи – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО3, ФИО8 и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8 и ФИО4 и уточнив исковые требования, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 (1/5) доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: РФ, <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 (4/5) доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: РФ, <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; считать решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на указанные земельные участки и снятия с государственного кадастрового учета земельных участков. Кроме того, просит указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для восстановления в ЕГРН и государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21 декабря 2017 года удовлетворен иск ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий. На основании данного судебного акта из земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № путем перераспределения был образован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Далее, указанный участок перераспределен с земельным участком с кадастровым номером № (ранее №) и образованы два земельных участка №, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2018 решение Хостинского районного суда г.Сочи 21.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.12.2018 года в иске ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО1 отказано, решение суда вступило в законную силу 21.05.2019.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2020 в удовлетворении заявления о повороте исполнения отмененного судебного акта администрации г. Сочи отказано, в связи с тем, что поворот исполнения решения суда в отношении имущества лица, не являвшегося стороной спора по гражданскому делу, не представляется возможным и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, с участием всех заинтересованных лиц.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м находится в собственности ответчика ФИО4, а земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м находится в долевой собственности ответчиков ФИО8 - 1/5 доли и ФИО3 - 4/5 доли.

Истец полагает, зарегистрированное право собственности за ответчиками подлежит аннулированию по причине отмены судебного акта, лежащего в основе перераспределения земель, а также в связи с преюдицией, вступившего в законную силу судебного акта об отказе в иске ФИО3, где суд указал, что оснований к перераспределению земель не имеется.

Истец также полагает, что спорный земельный участок не подлежит перераспределению, поскольку расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, где запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, относится к землям общего пользования и не подлежит по этим основаниям передаче в собственность, что предусмотрено в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также нарушаются права смежных землепользователей.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Сочи – ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и просила в иске отказать, представив в материалы дела возражения.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд администрации г.Сочи в иске к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: РФ, <адрес>, отказать.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ФИО5 пояснил суду, что 20 января 2021г. ответчик приобрел по договору купли-продажи у продавца ФИО9 жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. Жилое помещение расположено на правомерном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, предоставленном для индивидуального жилищного строительства по адресу: РФ, <адрес> договору купли-продажи ограничений в пользовании приобретенным недвижимым имуществом не зарегистрировано. Стороной судебных споров о праве иных лиц на приобретенные им объекты недвижимости ответчик не был, и на основании пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ ответчик - добросовестный приобретатель. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО7 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики ФИО8 и ФИО4, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены. Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2017 года удовлетворено исковое заявление ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года, решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2017 года - отменено и дело направлено для нового рассмотрения в тот же суд.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2018 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий — отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.05.2019 года.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 15.10.2020 года по делу №, Администрации города Сочи отказано в повороте исполнения решения суда, при этом указанным судебным актом так же были установлены юридически значимые для разрешения данного гражданского дела обстоятельства, которые имеют в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГМК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на основании определения суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года, площадь земельного участка была приведена в положение до исполнения судебного акта, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером №(предыдущий кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади земельного участка до исполнения решения суда, собственником которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.02.2020 года на момент рассмотрения заявления являлась гражданка ФИО9.

В последующем собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи стал ответчик по делу ФИО4.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 8, 218 ГК РФ, права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. (ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу указанного ФЗ, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

С момента государственной регистрации перехода права, новый собственник добросовестно пользуется земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием и оплачивая налоги.

В настоящее время имеется запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №(предыдущий кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО4.

На указанном земельном участке расположено жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику по делу.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2021 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и №

Перед заключением сделки стороны, ответчик ФИО4 ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на спорный участок и жилое помещение, при этом выяснил основания возникновения права собственности продавца на этот участок (договор купли-продажи), произвел осмотр земельного участка и жилого помещения. Следовательно, ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен органом государственной власти, следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, обязанность соблюдения установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и организации архивов.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в дело документы суд делает вывод, что Муниципальное образование город-курорт Сочи являясь стороной по делу знало о вступившем в законную силу определении Краснодарского краевого суда от «13» сентября 2018 года по делу № и решении Хостинского районного суда города Сочи от «26» декабря 2018 года по делу №, а так же определении Хостинского районного суда города Сочи от 24.09.2019 года по делу № и определении Хостинского районного суда города Сочи от 15.10.2020 года по делу №, т. е. администрации было известно об обстоятельствах возникновения у продавца ФИО9 ответчика по делу права собственности на спорный земельный участок и об основаниях предполагаемого выбытия данного участка из собственности муниципального образования.

Несмотря на это, при наличии сведений о новых собственниках ФИО9, а позднее и ФИО4 спорного земельного участка, администрация, в лице различных своих отделов, департаментов, управлений, в течение длительного периода времени (более 1,5 лет) совершала последовательные действия, свидетельствующие о волеизъявлении истца на передачу земельного участка ответчикам по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что после вступления в законную силу определения Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года по делу №, администрация не предприняла меры по расторжению соглашения № от «08» июня 2018 года об образовании земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а так же действий, направленных на возврат спорного участка, о наложении ареста на спорный земельный участок не ходатайствовал.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В данном случае, администрация, проявляя должную осмотрительность и надлежащий контроль над земельным участком, могла принять своевременные меры, еще до передачи его в собственность добросовестным приобретателям, об истребовании этого земельного участка и оформлении прав на него.

При этом следует также учитывать, что ФИО3 являясь собственником правомерного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по договору купли-продажи продала его гражданке ФИО9, а последняя в свою очередь продала вышеуказанные земельный участок и жилое помещение ФИО4.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, в связи с чем, истребование земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Между тем, требований по объекту недвижимости (жилому помещению) заявлено истцом не было.

В соответствии со ст.1 Протокола №к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Несмотря на то, что выбор способа защиты права является прерогативой истца, администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, никаким образом не обосновала свой выбор.

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеются основания полагать, что выбранный истцом способ защиты не отвечает требованиям разумности, действия администрации о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записей в ЕГРН и снятии с кадастрового учета, не отвечают требованиям добросовестности. Более того, они свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, так как в том числе не заявлены требования о признании недействительными сделки заключенные между ответчиками, а так же не приняты меры по расторжению соглашения № от «08» июня 2018 года об образовании земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, что нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований администрации, с учетом положений п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к ФИО3, ФИО8 и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 29 июня 2021 года.

Судья: А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу