Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-8547/2018;)~М-7279/2018 2-8547/2018 М-7279/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 19.01.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Пежо 4007», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО4, управлявший автомобилем «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <номер изъят><номер изъят>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец обратился за получением страхового возмещения.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 427 600 руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласился, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, положить в основу решения заключение судебной экспертизы, с ее результатами полностью согласился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 19.01.2018 в 21 час 40 минут на перекрестке улиц Полевая и Советская <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4

Как утверждает истец в исковом заявлении, в результате данного события автомобиль «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что поврежденное автотранспортное средство не было представлено истцом для осмотра в АО СК «Армеец».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 427 600 рублей.

Определением суда от 09.10.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» отсутствие данных о характере, объеме и размерах повреждений деталей кузова автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, указанных в административном материале ГИБДД по факту ДТП от 19.01.2018, не позволяют эксперту установить факт наличия/отсутствия следов контактного взаимодействия, указывающих на столкновение исследуемых автомобилей.

Эксперт указывает, что в объеме повреждений автомобиля «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак <номер изъят>, заявленном истцом для возмещения ущерба, присутствуют деформации (расположенные на двери передней правой) форма, размеры и положение которых соответствуют поверхности деталей кузова автомобиля «Hyundai Elantra», поврежденных в результате ДТП от 19.01.2018. Однако данные повреждения расположены поверх других повреждений двери, на поверхности с некачественной окраской и имеют механизм образования не соответствующий обстоятельствам ДТП от 19.01.2018, указанным в административном материале ГИБДД.

Из экспертного заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» также следует, что механические повреждения других деталей кузова автомобиля «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак <номер изъят>, заявленные истцом для возмещения ущерба, не состоят в причинно-следственной связи друг с другом, имеют разный механизм следообразования, противоречащий обстоятельствам ДТП от 19.01.2018.

Как отмечает эксперт, на момент осмотра от 16.11.2018, система самодиагностики пассивной системы безопасности автомобиля свидетельствует о ее исправности, что не соответствует действительности (боковая подушка безопасности переднего пассажира находится в расправленном состоянии). Для установления причин данного обстоятельства, а также с целью выявления факта срабатывания боковых подушек безопасности, автомобиль «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак <номер изъят>, истцом для исследования в условиях авторизованного сервисного центра не предоставлялся. Установить факт срабатывания либо не срабатывания боковых подушек безопасности по материалам дела не предоставляется возможным.

Таким образом, эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» приходит к выводу, что все повреждения автомобиля «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак <номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.01.2018, в связи с чем, не производит расчет стоимости ремонта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей. Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Доводы представителя истца о заинтересованности эксперта отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта, не представлено.

Сведений о том, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено. При этом истец на основании статей 16, 18, 19 ГПК РФ отвод эксперту не заявлял.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», истцом не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют дополнительные исходные данные, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении, составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении истца расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Необходимо отметить, что справка о ДТП, содержащая указание на наличие повреждений автомобиля, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких-либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

Из определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 09.10.2018 усматривается, что на истца возлагалась обязанность предоставить экспертам на осмотр автомобиль, разъяснялись последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.

Из заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» следует и не оспаривалось истцом, что автомобиль на осмотр эксперту был представлен, однако эксперт сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля также в авторизованный сервисный центр с целью проведения диагностики систем пассивной безопасности.

В установленный срок автомобиль в авторизованный сервисный центр с целью проведения диагностики представлен не был.

Суд расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе.

Кроме того, необходимо отметить, что автомобиль истца для осмотра не был предоставлен и в страховую компанию.

Суд также учитывает, что истцом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих ремонт систем пассивной безопасности после заявленного ДТП, не представлено.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, объем заявленных истцом повреждений автомобиля, категоричные выводы заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, повреждения автомобиля «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно, у ответчика АО СК «Армеец» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 09.10.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Ответчик АО СК «Армеец оплатил назначенную судом экспертизу, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 17.12.2018

При таких обстоятельствах, с истца в пользу АО СК «Армеец» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов