Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017 ~ М-1537/2017 М-1537/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2283/2017

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Екимовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «ПЭМЗ», МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, взыскании расходов, связанных с проведением микологического исследования, расходов по оплате государственной пошлины,-

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив свои исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Подольский городской суд МО с исковыми требованиями к МЖРП № Г.о. Подольск, АО «Подольский Электромеханический Завод» в котором просили взыскать с ответчиков в пользу истцов ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, общей площадью 48,7 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пом.1, в размере 366889 рублей,издержки, связанные с проведением микологического исследования в размере 18540 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7054 рубля,возврат истцам из бюджета разницы между уплаченной и уточненной государственными пошлинами в размере 1346 рублей. Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения, управлением которым занимается Муниципальное унитарное жилищно - ремонтное предприятие № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного помещения. 17.11.2016г. по заявке пришел представитель управляющей компании ФИО8 и в составе членов комиссии: ФИО9 и ФИО10, зафиксировал вышеуказанные повреждения, которые появились из - за прорыва трубы центрального отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей компании. Из - за данного прорыва истцам был причинен ущерб в результате проявления вредоносных свойств теплотрассы, являющейся источником повышенной опасности.

Претензия, направленная правопреемнику УК «МУЖРП №» Г.о. Подольск была принята ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования не были исполнены. На основании вышеизложенного истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУЖРП № Г.о. Подольск в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ПЭМЗ» -ФИО6 в судебное заседание явился,возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что акт, составленный МУЖРП, был составлен без участия работников АО «ПЭМЗ». Данный акт они не оспаривали в установленном законом порядке, также не оспаривал тот факт, что трубу с горячей водой пробили сотрудники АО «ПЭМЗ». Когда был залив подвала в МУЖРП, последствия восстановления залива и трубы производило АО «ПЭМЗ». При выполнении ремонтно-строительных работ была случайно повреждена труба, подводящая горячую воду к <адрес> МО, в результате чего, подвал указанного дома был затоплен горячей водой. Работы по устранению аварии АО «ПЭМЗ» выполнило своими силами и ликвидировало последствия залива из подвала дома. АО «ПЭМЗ» в досудебном порядке пытались урегулировать спор с истцами, но не смогли достигнуть договоренности, так как полагают размер ущерба, определенный истцами, завышенным. Просил суд обратить внимание, что при составлении акта о заливе они не принимали участие, поэтому полагал, что данный акт не может быть принят судом во внимание, как доказательство по делу. К тому же, они не видели залитое имущество. Предполагал, что вред паром был нанесен лишь частично, а истцы могли сами причинить вред своему имуществу для завышения суммы причиненного ущерба.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками помещения, назначение: нежилое, общей площадью 48,7 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. пом.1, а именно:

- ФИО2, общая долевая собственность, доля в праве - 1/4, основание: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 50-АИ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- ФИО3 Геннадиевич, общая долевая собственность, доля в праве - 1/4, основание: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АИ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- ФИО4, общая долевая собственность, доля в праве - 1/2, основание: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 50-АИ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Управление многоквартирным домом, в котором располагается Помещение, в момент причинения ущерба осуществляло Муниципальное унитарное жилищно - ремонтноепредприятие № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, содержащимся в п.п. 20-23, 66-69 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по управляющей компании (л.д.9-15), управляющая компания, прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию № <адрес> Подольск, и последнее с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ в Помещение был вызван представитель управляющей компании, в связи с тем, что произошел залив Помещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке пришел представитель управляющей компании ФИО8 и в составе членов комиссии: ФИО9 и ФИО10, зафиксировал вышеуказанные повреждения, которые появились, по заключению представителя управляющей компании из-за прорыва трубы центрального отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании был составлен Акт № б/н (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. ( л.д.17-19)

Согласно договору № на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сМУЖРП № Г.о. Подольск - АО «Подольский электромеханический завод» обязался поставлять тепловую энергию, горячую воду (коммунальные услуги). ( л.д.43-48)

Согласно договору № на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.заключенному с МУЖРП № Г.о. Подольск - АО «Подольский электромеханический завод» обязался поставлять тепловую энергию, горячую воду, электрическую энергию ( коммунальные услуги). ( л.д.57-62), Истцами проведено микологическое исследование, стоимость которого составила 18.540 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная комплексной строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) нежилого помещения № в <адрес> г.о. <адрес> после залива, имевшего место в начале ноября 2016 г. (с учётом износа) составляет: 366889 руб. с учётом НДС 18%.

Имущество, находившееся в нежилом помещении № в <адрес> в г.о. <адрес>, после залива, имевшего место в начале ноября 2016 г. к осмотру не представлено.

Все повреждения вышеуказанного помещения находятся в причинно-следственной связи с заливом, имевшим место вначале ноября 2016 г.

Поскольку, залив помещения принадлежащего истцам произошел по вине АО «ПЭМЗ» и в результате производства некачественных работ в связи с чем произошел прорыв трубы центрального отопления, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3. ФИО4 к МУЖРП № г.о. Подольск о возмещении ущерба отказать и взыскать согласно пропорциональным долям в праве собственности с АО «ПЭМЗ» в пользу ФИО2 (366889 руб./ 1/4 доля) в счет возмещения ущерба 91722 рубля 25 копеек, в пользу ФИО3 (366889 руб./ 1/4 доля) в счет возмещения ущерба 91722 рубля 25 копеек, в пользу ФИО4 ( 366889 руб. /1/2 доля) в счет возмещения ущерба 183444 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2. ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, связанных с микробиологическим исследованием суд считает необходимым отказать, поскольку при производстве комплексной строительно- технической экспертизы экспертом ФИО11 разрешен вопрос об обработке помещений противогрибковым средством, п. 9 сметы ( л.д.140) данная сумма включена в смету ущерба, микробиологическое исследование судом не назначалось, сторона ответчикана данное исследование не вызвалась и по мнению суда в производстве данного микробиологического исследования необходимости не было.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 93 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 84500 руб.( л.д.1)

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истцов и поскольку государственная пошлина была оплачена ФИО2, суд считает необходимым, обязать МРИ ФНС России № по <адрес> возвратитьФИО2 госпошлину в сумме 1.346 рублей, а также взыскать с АО «ПЭМЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7054 рубля

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3. ФИО4 к МУЖРП № г.о. Подольск о возмещении ущерба, взыскании расходов связанных с проведением микологического исследования, расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «ПЭМЗ», МУЖРП № г.о. Подольск о возмещении ущерба, взыскании расходов связанных с проведением микологического исследования, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЭМЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 91.722 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7054 рубля, а всего взыскать 98.776 рублей 25 копеек.

Взыскать с АО «ПЭМЗ» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба - 91.722 рубля 25 копеек.

Взыскать с АО «ПЭМЗ» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба - 183.444 ру6ля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2. ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, связанных с микологическим исследованием - отказать.

В удовлетворении требованийФИО7,ФИО4 к АО «ПЭМЗ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3. ФИО4 к МУЖРП № г.о. Подольск о возмещении ущерба, взыскании расходов связанных с проведением микологического исследования, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Обязать МРИ ФНС России № по <адрес> возвратить ФИО2 госпошлину в сумме 1.346 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

С. Екимова

№