Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-897/2017

Дело №2-897/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 августа 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав следующее. 21.02.2017 в 15 часов 30 минут на 18 км +500 м автодороги «Ростов-Ставрополь» по вине водителя автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, ФИО3 допущено столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100» без учета износа составляет 437600 рублей, средняя стоимость аналога автомобиля составила 100000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 16300 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. ФИО2 просил взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 83700 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 рублей.

В окончательной редакции иска от 29.08.2017 истец, в связи с проведённой по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 79087 рублей 56 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2951 рубль, по оплате эксперта-техника в сумме 3500 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1529 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2. В судебном заседании представитель истца – ФИО4 иск в редакции от 29.08.2017 поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 79087 рублей 56 копеек и расходов по оплате эвакуатора в размере 8000 рублей признал в полном объёме; просил уменьшить заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей; представлено заявление о признании иска ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди 100», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.29).

21.02.2017 в 15 часов 30 минут на 18 км+500 м автодороги «Ростов-Ставрополь» произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д.10,74). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.71). На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.79). В результате ДТП автомобилю «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 10.03.2017, фотографиями автомобиля, справкой о ДТП (л.д.10, 18,19-20, 61-64).

Согласно экспертному заключению № от 11.03.2017 года, выполненному ООО «Энергия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21.02.2017 без учета износа составляет 437600 рублей; с учетом износа – 259800 рублей, средняя стоимость аналога автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак № по состоянию на 21.02.2017 составляет 100000 рублей, стоимость годных остатков – 16300 рублей (л.д.11-24).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба (л.д.27-28).

Согласно справке о ДТП водитель ФИО3 нарушил п.п. 2.1.1, 13.9 ПДД РФ (л.д.10).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ДПС взвода № в составе ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от 21.02.2017 установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 18 км +500 м автодороги «Ростов-Ставрополь», управляя автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной автодороге не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге на перекрестке не равнозначных дорог, в результате допустил столкновение с автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак №. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.71).

По ходатайству ФИО3 по данному делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, и стоимости годных остатков данного автомобиля (л.д.67-68).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 14.08.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 21.02.2017 в до аварийном состоянии составила 99180 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 21.02.2017 составила 20092 рубля 44 копейки (л.д.85-101).

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 14.08.2017 у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв.Центральным Банком России 19.09.2014 года №432-П), что отражено в заключении.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 14.08.2017, является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела. Данное заключение составлено экспертом ФИО1, имеющим специальное образование и большой опыт работы в данной области.

Суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО3, который управляя автомобилем «Хонда Одиссей», нарушил требования п.13.9 Правил Дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО3 в совершении ДТП, в причинении механических повреждений автомобилю «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, в причинении ущерба истцу, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.63), пояснениями сторон в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения и поэтому допустил столкновение с автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак №.

Между действиями ФИО3 и причинением механических повреждений автомобилю «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. В связи с этим, суд считает, что ФИО3 обязан возместить ФИО2 имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд учитывает, что в данном случае имеет место полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость повреждённого автомобиля, размер подлежащих возмещению убытков суд определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

При этом, суд применяет аналогию закона – п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, а именно- расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.51).

Сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет:

99180 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 20092 рубля 44 копейки (стоимость годных остатков автомобиля) + 8000 рублей (расходы по оплате эвакуатора) = 87087 рублей 56 копеек.

Судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2951 рубль, по оплате эксперта-техника в сумме 3500 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1529 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, что подтверждённые квитанцией расходы в сумме 3500 рублей (л.д.50), понесенные истцом по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1529 рублей (л.д.55), являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании принимал участие представитель истца – ФИО4, согласно договору возмездного оказания услуг и доверенности (л.д. 8, 52).

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем работы, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат.

Суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, по делу было проведено 2 судебных заседания, по делу проводилась судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их завышенным размером.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу (представитель принимал участие в 1 судебном заседании по делу), характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает разумным.

Поскольку при назначении судом судебной автотовароведческой экспертизы расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика (л.д.68), оплата расходов по проведению экспертизы произведена не была (л.д.82), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 21780 рублей (л.д.82).

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87087 (восемьдесят семь тысяч восемьдесят семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 2951 рубль; расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3500 рублей; нотариальные расходы в сумме 1529 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 22980 рублей.

В остальной части требований по судебным расходам отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 21780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.

Судья Н.В.Поляков