Определение № 33-389/2017 33-4764/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 33-389/2017

Судья Васильев Д.Г. дело № 33-389/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Терниевской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе Колхоза имени Ленина

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 августа 2016 года по иску ФИО1 к Колхозу им. В.И. Ленина о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 9 июня 2016 года, уточнив его, ФИО1 просила признать за ней право собственности на обособленную часть жилого дома №, расположенного в <адрес>, состаящую из помещений № 1 и № 2. Иск основан на том, что ФИО1 вместо изъятого в 1987 году ответчиком частного жилого дома была предоставлена спорная часть жилого дома, которую использует истица.

Представители колхоза им. Ленина и третьего лица администрации МО СП «Село Троицкое» в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО2 просила иск удовлетворить.

Решением суда постановлено признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на обособленную часть жилого дома, состоящую из помещений № 1 и № 2: кухни площадью 6,7 кв.м (лит. А), жилой комнаты площадью 9,6 кв.м (лит.А), веранды площадью 7,4 кв.м (лит. А), кухни площадью 6,8 кв.м. (лит. А), жилой комнаты площадью 8,9 кв.м (лит. А), веранды площадью 7,7 кв.м (лит. А), указанных по техническому описанию технического паспорта здания (строения), составленного Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» 14 ноября 2008 года, инвентарный №, расположенных по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе председатель Колхоза имени Ленина просит решение суда отменить, так как истица пользовалась соответствующей частью жилого дома самовольно.

4 октября 2016 года ФИО1 умерла. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 апреля 2017 года правопреемниками истицы признаны ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как видно из дела, в 1987 году колхозом им. Ленина ФИО1 предоставлена для проживания часть жилого дома № в <адрес>. ФИО1 помещения (квартиры) № 1 и № 2 этого дома.

Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО11, ФИО12 истица пользуется спорным имуществом 29 лет; помещение № 3 этого дома использует ответчик для своих работников.

Квартира № 4 в этом доме на основании договора дарения от 8 апреля 1993 года принадлежит ФИО2 Право собственности последней зарегистрировано 20 марта 2008 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что помещения № 1 и № 2 принадлежат кому-либо на праве собственности, не представлено. Из дела следует, что с 1987 года бремя содержания спорной части дома никто, кроме ФИО1, не нес.

Из представленной ответчиком ведомости наличия основных средств за июнь 2016 года следует, что квартира 3 в жилом доме № в <адрес> учтена как основное средство на балансе колхоза имени Ленина. Аналогичных либо иных документов, подтверждающих права ответчика на помещения (квартиры) № 1 и № 2 этого жилого дома, суду не представлено. Доводы ответчика, что приведенная ведомость подтверждает его право на три квартиры в указанном доме, содержанием указанного документа достоверно не подтверждаются. Таким образом, апелляционная жалоба не направлена на защиту прав лица, ее подавшего, так как принадлежность спорного имущества ответчику из материалов дела не следует.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза имени Ленина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи