Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017 ~ М-1666/2017 М-1666/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1907/2017

К делу № 2-1907/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Филонова Ю.Л.,

при секретаре Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в Адлерский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований указали, что 16.02.2017 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Краснофлотская д.54А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: TATRA - 815 гос.peг. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО., второго транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос.peг. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, и третьего транспортного средства БМВ 735 гос.peг. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, о чем свидетельствует: справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017 г.; постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 г.; согласно которым водитель ФИО, управляя автомобилем TATRA 815 гос.peг. знак <данные изъяты>, при объезде препятствия допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, далее продолжил движение, и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, чем ФИО нарушил п.п. 11.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАПРФ. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ, полис №.

Истцы, согласно действующего Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратились к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с полным пакетом необходимых документов, о чем свидетельствует, опись вложения в ценное письмо, накладная с подтверждением о доставке.

07.03.2017 г. ФИО была произведена выплата в размере 178 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Для определения действительной стоимости ущерба, ФИО обратился к экспертам ИП «Дьякова Ольга Александровна» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету № от 06.04.2017 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля БМВ 735 гос.peг. знак <данные изъяты> после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 333 700 руб. Данная услуга была оплачена в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №. Таким образом, задолженность ответчика составляет: 333 700 - 178 700 = 155 000 р.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет: период просрочки с 14.03.2017 по 10.05.2017: 57 (дней). Размер неустойки пени за период = 155 000 * 1% * 57 = 88 350 руб. Ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, на которую ответа на момент подачи иска не поступило.

13.03.2017 г. ФИО была произведена выплата в размере 53 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 06.04.2017 г. ФИО была произведена выплата в размере 80 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП «Дьякова Ольга Александровна» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету № от 13.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. per. знак <данные изъяты> после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 252 000 руб. Данная услуга была оплачена в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №. Таким образом, задолженность ответчика составляет: 252 000 - 53 900 - 80 300 = 117 800 р.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет: период просрочки с 06.04.2017 по 10.05.2017: 35 (дней). Размер неустойки пени за период = 117 800 * 1% * 35 = 41 230 руб.

ФИО просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 155000 рублей в счет страхового возмещения; денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения затрат на независимую оценку; денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг; денежные средства в размере 1 790 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги; неустойку в размере 88 350 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы; денежные средства в размере 300 рублей в счет возмещения затрат на отправку досудебной претензии; 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

ФИО просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 800 рублей в счет страхового возмещения; денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения затрат на независимую оценку; денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг; денежные средства в размере 1 790 рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги; неустойку в размере 41 230 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы; денежные средства в размере 300 рублей в счет возмещения затрат на отправку досудебной претензии; 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось в Адлерский районный суд города Сочи с встречным исковым заявлением к ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование встречного искового заявления указал, что в результате ДТП 16.02.2017 года, принадлежащим истцам автомобилям BMW 735 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника вышеуказанного ДТП была застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ. ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО выплатило по данному страховому случаю 259 200 рублей страхового возмещения (п/п № от 07.03.2017 года И № от 21.04.2017 года), тогда как размер ущерба с учетом износа составляет 333 700 рублей, ввиду чего ФИО просил суд взыскать страховое возмещение в неудовлетворенной части. ФИО. ОРГАНИЗАЦИЯ выплатило по данному страховому случаю 134 200 рублей страхового возмещения (п/п № от 13.03.2017 года и № от 06.04.2017 года), тогда как размер ущерба с учетом износа составляет 252 000 рублей, ввиду чего ФИО просил суд взыскать страховое возмещение в неудовлетворенной части. С указанными исковыми требованиями ОРГАНИЗАЦИЯ не согласилось, в связи с чем в суд было подано ходатайство о назначении судебной трасологической, а также оценочной экспертизы. Определением суда по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1 Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО1 № от 20.09.2017 года, повреждения зон контакта автомобилей BMW 735 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленные в справке о ДТП от 16.02.2017 года и материалах гражданского дела, не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017 года, при указанных обстоятельствах. Экспертное заключение ИП ФИО1 № от 20.09.2017 года, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта-техника сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности поскольку они логичны и последовательны. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исковые требования ФИО и ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что экспертом ИП ФИО1 было установлено, что заявленные повреждения автомобиля BMW 735 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> были получены при иных обстоятельствах, а ОРГАНИЗАЦИЯ осуществило выплату страхового возмещения ФИО в связи с событием от 16.02.2017 года в размере 259 200 рублей страхового возмещения (п/п № от 07.03.2017 года и № от 21.04.2017 года), у ФИО возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 259 200 рублей, также ОРГАНИЗАЦИЯ осуществило выплату возмещения ФИО в связи с событием от 16.02.2017 года в размере 134 200 рублей страхового возмещения (п/п № от 13.03.2017 года и № от 06.04.2017 года), у ФИО возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 134 200 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ сумму в размере 259 200 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на подачу искового заявления в суд в размере 5 792 рубля. Взыскать с ФИО в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ сумму в размере 134 200 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на подачу искового заявления в суд в размере 3 884 рублей.

Истцы ФИО., ФИО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО., ФИО – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствии.

Представитель ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО., ФИО., настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав пояснения представителя ОРГАНИЗАЦИЯ, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО, ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании страхового возмещения не обоснованы и не подлежат, встречное исковое заявление ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Краснофлотская д.54А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: TATRA - 815 гос.peг. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО., второго транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос.peг. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, и третьего транспортного средства БМВ 735 гос.peг. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, о чем свидетельствует: справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017 г.; постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 г., согласно которым водитель ФИО, управляя автомобилем TATRA 815 гос.peг. знак <данные изъяты>, при объезде препятствия допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, далее продолжил движение, и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, чем ФИО нарушил п.п. 11.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАПРФ.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ, полис №.

Истцы, согласно действующего Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратились к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с полным пакетом необходимых документов, о чем свидетельствует, опись вложения в ценное письмо, накладная с подтверждением о доставке.

07.03.2017 г. ФИО была произведена выплата в размере 178 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Для определения действительной стоимости ущерба, ФИО обратился к экспертам ИП «Дьякова Ольга Александровна» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету № от 06.04.2017 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля БМВ 735 гос.peг. знак <данные изъяты> после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 333 700 руб.

13.03.2017 г. ФИО была произведена выплата в размере 53 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 06.04.2017 г. ФИО была произведена выплата в размере 80 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП «Дьякова Ольга Александровна» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету № от 13.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. per. знак <данные изъяты> после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 252 000 руб.

Согласно выводам проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы № выполненной экспертом ИП ФИО1, повреждения зон контакта автомобилей BMW 735 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленные в справке о ДТП от 16.02.2017 года и материалах гражданского дела, не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017 года, при указанных обстоятельствах.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. года № 432-П.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, экспертное заключение выполнено в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с тем, что экспертом ИП ФИО1 было установлено, что заявленные повреждения автомобиля BMW 735 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> были получены при иных обстоятельствах, а ОРГАНИЗАЦИЯ осуществило выплату страхового возмещения ФИО в связи с событием от 16.02.2017 года в размере 259 200 рублей страхового возмещения (п/п № от 07.03.2017 года и № от 21.04.2017 года), у ФИО возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 259 200 рублей, также ОРГАНИЗАЦИЯ осуществило выплату возмещения ФИО в связи с событием от 16.02.2017 года в размере 134 200 рублей страхового возмещения (п/п № № от 13.03.2017 года и № от 06.04.2017 года), у ФИО возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 134 200 рублей.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного представленное истцами ФИО., ФИО экспертное заключение не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 ГПК РФ. Истцы не доказали, что в целях определения размера причиненного ущерба, не могла быть использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и предусмотренные ей электронные базы стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), не доказали факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Заявленные истцами требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая позицию сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, встречное исковое заявление ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Встречное исковое заявление ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ сумму неосновательного обогащения в размере 259 200 (двести пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на подачу искового заявления в суд в размере 5 792 (пять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ сумму неосновательного обогащения в размере 134 200 (сто тридцать четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на подачу искового заявления в суд в размере 3 884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись.