Решение № 2-615/2018 2-615/2018~М-582/2018 М-582/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-615/2018

Дело № 2-615/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.

при секретаре

ФИО1-Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сатаевой Ноябрь Кусмановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №8644 о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства №39471031/2 от 19.06.2013,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивирую тем, что между истцом и ФИО7, ФИО8 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №39471031 от 19.06.2013 по которому банк взял на себя обязательство предоставить созаемщикам невозобновляемую кредитную линию на сумму 3 000 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома на срок до 19.06.2033, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления первой части кредита на банковский вклад созаемщика ФИО7 №. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства физических лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО6 В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и созаемщиками. Кроме того, ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки был предоставлен залог - земельный участок, площадью 1 231 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости, установлена в размере 86 200 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2018 №А02-502/2018 в отношении созаемщика ФИО7 введена процедура реструктуризации долга гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 Требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов в размере 13 575 329 рублей 47 копеек. Полагает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил с даты введения в отношении созаемщика ФИО7 процедуры банкротства, а именно с 14.06.2018. В связи с введением в отношении созаемщика ФИО7 процедуры банкротства, произошло ухудшение условий исполнения обязательств по кредитному договору. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются неделимыми, а значит, наступление обязательства по погашению кредита для одного созаемщика влечет за собой наступление последствий для всех созаемщиков, поручителей по кредитному договору. В связи с введением в отношении созаемщика ФИО7 процедуры банкротства, банк направил в адрес созаемщика, залогодателя и поручителей требование от 10.07.2018 о необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Данные требования банка оставлены без удовлетворения. Задолженность не погашена до настоящего времени. Общая задолженность по кредитному договору на 03.08.2018 составляет 2 228 424 рублей 09 копеек. С учетом уточненных требований, в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать задолженность в размере 2 150 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 86 200 рублей, взыскать расходы связанные с оплатой государственной пошлины. В обосновании требований ссылается Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 309, 310, 321, 322, 323, 348, 363, 813, 819 ГК РФ.

Ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №8644 о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства №39471031/2 от 19.06.2013, мотивируя тем, что 19.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса №8558/041 и ФИО4 во исполнения обязательств по кредитному договору ФИО7, ФИО2, заключен договор поручительства №39471031/2, в п. 2.7 договора поручительства указано, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Полагает, что указанный пункт договора является ничтожным. Указывает, что с условиями договора он не был ознакомлен своевременно, так как ему не была выдана копия договора поручительства, с указанным условием договора истец был ознакомлен только при исследовании материалов дела. В обосновании требований ссылается на ст.ст. 168, 181, 200, 364 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Закон «О защите прав потребителей».

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель истца-ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования банка, изложенные в исковом заявление поддержал, просил исковые требованиях удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требования просил отказать в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, полагал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, с договором поручительства ФИО4 был ознакомлен 19.06.2013, подписал его без замечаний.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ответчик - истец ФИО4, представитель ФИО2, ФИО4 - ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца-ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 19.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №39471031.

Согласно данному договору кредитор обязуется передать созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по программе «Строительство жилого дома» в сумме 3 000 000 рублей под 11,55% годовых на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 19.06.2033.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления первой части кредита на банковский вклад ФИО7 №.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты указанной в п. 1.1 договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между банком и ФИО3, ФИО4,ФИО6 19.06.2013 заключены договоры поручительства №39471031/1, №39471031/2, №39471031/3, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО7, ФИО2 всех обязательств по договору (п. 1.1 договоров поручительства).

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение созаемщиками его обязательств полностью.

В силу п. 2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств 19.06.2013 между истцом (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор ипотеки №39471031, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащей залогодателю на праве собственности земельный участок, площадью 1 231 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость составляет 86 200 рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом следует учитывать, что существенными условиями кредитного договора являются, помимо предмета, то есть размера кредита и обязанности его вернуть вместе с процентами, срок, на который кредит предоставляется, и проценты, уплачиваемые банку за пользование денежными средствами.

Банк обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2018 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца. Требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения 8644 в размере 13 575 329 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, указав, что в связи с введением в отношении созаемщика ФИО7 процедуры реализации имущества, необходимо в срок не позднее 31.07.2018, вернуть сумму задолженности по кредиту в размере 2 262 445 рублей 85 копеек.

Указанные требования оставлены без ответа.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, банк ссылается на то, что признание ФИО7 банкротом и введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, так как с введением указанной процедуры банк перестал начисление процентов за пользование кредитными средствами и не имеет право начислять неустойку за неполное погашение кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

В ходе рассмотрения дела установлено, что за время пользования кредитом, созаемщики имели нарушения по возврату кредита, в апреле 2014 года, в январе и апреле 2018 года. Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований банка, поскольку просрочка являлась незначительной, период просрочки составлял менее чем три месяца, менее трех раз в течение 12 месяцев. Ответчиками приняты все зависящие от них меры по надлежащему исполнению обязательств по договору, просрочка по текущим платежам отсутствует, погашена вся просроченная задолженность. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщики вошли в график текущих платежей, что подтверждается расчетом истца, согласно которому задолженность по договору от 19.06.2013 №39471031 (1), заключенному с ФИО7 по состоянию на 15.10.2018 составляет: ссудная задолженность - 2 150 000 рублей; задолженность по неустойке - 0,00 рублей; проценты по кредиту - 0,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента заключения спорного кредитного договора ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, имевшие место просрочки по погашению кредита, являлась незначительной, в настоящее время погашена вся просроченная задолженность. Принимая во внимание, что ответчики производят оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на момент обращения банка в суд с иском и рассмотрения спора в суде, они просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имеют.

Сам факт признания ФИО7 банкротом и введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов, не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора ответчиками.

С учетом исполнения ответчиками обязательств по оплате кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №8644 о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства №39471031/2 от 19.06.2013, также не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

При указанных обстоятельствах ссылка на ст. 364 ГК РФ во встречном исковом заявление, в данном случае несостоятельна, поскольку пунктами 2.7 договора поручительства заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 19.06.2013 установлено, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик, что не противоречит названной норме закона.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, ФИО4 был ознакомлен и согласен с данными условиями.

В случае несогласия с условиями договора поручительства, поручитель был вправе не принимать на себя предложенные в нем условия. До него была доведена вся информация, содержащаяся в тексте договора поручительства, о чем стоит его подпись. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Каких-либо препятствий для истца по встречному иску к тому, чтобы при заключении договора выяснить характер его условий, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о добровольности выбора поручителя.

Доводы относительно того, что истцу по встречному исковому заявлению не был передан второй экземпляр договора поручительства, не состоятельны, поскольку как следует из договора поручительства, подписанного ФИО4, договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых 1 экземпляр передается поручителю (п. 3.7). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель ПАО Сбербанк в возражение на встречное исковое заявление просит применить срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 166 ГК РФ кредитный договор, условия договора поручительства, которые определены сторонами в силу закона, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила ч. 2 ст. 181 ГК РФ о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки, а именно, в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора, договора поручительства, которые оспариваются истцом в рамках настоящего дела, были согласованы сторонами кредитного договора, договора поручительства в момент его заключения 19.06.2013, встречное исковое заявление ФИО4 подано лишь 25.09.2018, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе по причине пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сатаевой Ноябрь Кусмановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов связанных с оплатой государственной пошлины, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №8644 о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства №39471031/2 от 19.06.2013, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.